Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8698/2021

25 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4534/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Федоренко Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Федоренко Андрея Олеговича по доверенности Тарновской Анжелы Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском к Федоренко А.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты N <...> в размере 122532 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указало, что банк предоставил ФОП. кредит посредством выдачи кредитной карты. Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, составившая за период с 28 марта 2015 года по 31 августа 2020 года 122532 рубля 88 копеек. 2 сентября 2016 года ФОП умер. Наследником умершего заемщика является Федоренко А.О. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федоренко А.О. по доверенности Тарновская А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований банка было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Федоренко А.О. о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федоренко А.О. по доверенности Тарновская А.В. просила отказать в иске в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646, ответчик Федоренко А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 отказать по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора смешанного вида об открытии счета, кредитовании счета, выпуске и обслуживании карты выдало ФОП. кредитную карту по эмиссионному контракту N <...> с лимитом денежных средств в размере 120000 рублей под 17% годовых (полная стоимость кредита 18,2% годовых).

ФОП. активировал карту и воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

2 сентября 2016 года заемщик умер.

В состав наследственного имущества заемщика вошли принадлежащие ФОП ко дню смерти на праве собственности квартира N <...> по адресу: <адрес>, автомобиль "<.......>", денежные средства в НПФ "Наследие".

Наследником имущества ФОП, принявшим наследство, является его сын Федоренко А.О.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно расчету банка задолженность по кредитной карте за период с 28 марта 2015 года по 31 августа 2020 года составила 122532 рубля 88 копеек: просроченный основной долг - 112583 рубля 54 копейки, просроченные проценты - 5443 рубля 14 копеек, неустойка - 4506 рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил, его представитель заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного между сторонами в офертно-акцептном порядке договора, в котором срок возврата кредита не согласован, держатель карты осуществляет погашение задолженности минимальными обязательными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде (1 месяц), банк при нарушении держателем карты условий договора направляет уведомление о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте.

Таким образом, договором предусмотрено, что уведомление о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте представляет собой документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности.

В материалах дела такое уведомление отсутствует.

В этой связи в силу закона - в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено обращение банка ранее с иском к ФОП о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 122532 рублей 88 копеек, прекращение производства по данному гражданскому делу 5 декабря 2016 года определением Норильского городского суда Красноярского края, так как был установлен факт смерти ответчика, срок исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к наследнику держателя карты Федоренко А.О. начал течь не позднее 5 декабря 2016 года.

С иском в Волжский городской суд Волгоградской области банк обратился 6 октября 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Федоренко А.О. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N <...> в размере 122532 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3650 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Федоренко Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка