Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Стрельцова А.В. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004, которым удовлетворены требования Стрельцова А.В. о взыскании неустойки в размере 161 898 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004 изменено в части, определена к взысканию с САО "ВСК" в пользу Стрельцова А.В. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Стрельцова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 898 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты (за период с 1 августа 2018 года по 29 июля 2019 года) и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (44 600 рублей), однако заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки, сумма неустойки снижена судом до 70 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки и возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Стрельцова А.В. взысканы: недоплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 600 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

29 июля 2019 года САО "ВСК" исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004 с САО "ВСК" в пользу Стрельцова А.В. определена к взысканию неустойка в размере 161 898 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер страхового возмещения 44 600 рублей, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения - 44 600 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, указав об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004 по обращению Стрельцова А.В. снизив сумму неустойки до 44 600 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года изменить, указав об изменении решения финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года N У-19-38801/5010-004 снизив сумму неустойки до 44 600 рублей.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка