Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8698/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску Звонарева Павла Дмитриевича к Михайлову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущербы, взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Станислава Юрьевича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., ответчика Михайлова С.Ю., его представителя КонышеваА.О., судебная коллегия
установила:
Звонарев П.Д. обратился с иском к Михайлову С.Ю. о возмещении ущерба и взыскании арендной платы. В обоснование указал, что 29.08.2018 между ним и ответчиком заключен договор найма недвижимого имущества с мебелью, согласно которого он, как наймодатель, за плату предоставил в пользование ответчику-нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ..., сроком с 31.08.2018 по 31.07.2019. Квартира и находящееся ней имущество переданы ответчику по акту от 29.08.2018. Арендная плата установлена в размере 19 000 руб. в месяц.
02.06.2019 (за 60 дней до даты окончания срока действия договора) ответчику было направлено сообщение о намерении истца не продлять заключенный договор на новый срок. 26.06.2019 от ответчика поступило сообщении о досрочном прекращении договора и передачи квартиры в срок до 01.07.2019.
Указывая, что своими действиями ответчик нарушил условия договора в части условий его досрочного прекращения, в связи с чем им понесены убытки в виде платы за пользование жилым помещением в течении одного месяца с 01.07.2019 по 31.07.2019 (упущенная выгода) в размере 19 000 руб., истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неосновательного сбережения за счет другого лица в размере 644,05 руб.
Поскольку 30.06.2019 истец не присутствовал на передаче квартиры, акт приема-передачи составлен не был, квартира была передана родственникам истца. 01.08.2019 истец обнаружил многочисленные повреждения имущества, стоимость устранения которых составляет 243 940 руб. Стоимость ремонта квартиры, необходимого после ее эксплуатации по договору, по результатам независимой экспертизы, составляет 109399,20руб. Указанные суммы истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, 29.08.2018, одновременно с заключением договора найма квартиры, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды парковочного места, согласно которому истец-арендодатель предоставил в пользование ответчику-арендатору парковочное место N 32, расположенное на подземной автостоянке N 13 по адресу: ..., для временной стоянки автомобиля, сроком с 31.08.2018 по 31.07.2019. Арендная плата составляла 3 000 руб. в месяц и подлежала уплате ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами по предварительному согласию. В установленный договором срок ответчик не произвел оплату за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, в размере 3 000 руб. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101,69 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Уменьшив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу: сумму материального ущерба в размере 242 940 руб., неполученные доходы от сдачи в наем квартиры за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 г. в размере 19 000 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644,05 руб. с последующим их начислением на дату исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 715,16 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., оплату аренды парковочного места за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101,69 руб. с последующим их начислением на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 5 874,01 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснял, что при освобождении квартиры ответчику была возвращена сумма залога за вычетом 1000 руб. за отверстия в стене, всего в размере 18000 руб. Квартиру принимал брат супруги истца - Ковалев Е.А. Имущество, сдаваемое в аренду, является совместным имуществом супругов Звонаревых.
Ответчик Михайлов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.
В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звонарева А.А., Ковалев Е.А.
Третье лицо Звонарева А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что спорные квартира и парковочное место является совместной собственностью ее и супруга - истца ЗвонареваП.Д. Указанные объекты недвижимости были сданы в аренду Михайлову С.Ю. с ее согласия. Пояснила, что в период с 30.06.2019 по 01.08.2019 в квартире никто не проживал, так как ключи от квартиры находились у ее брата Ковалева Е.А. После возвращения ее и супруга из другого города 01.08.2019 в квартире были обнаружены повреждения имущества и внутренней отделки помещения.
Третье лицо Ковалев Е.А.в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал. Пояснил, что принимал квартиру у Михайлова С.Ю., у которого удержал из залога 1000руб. за отверстия в стене от несогласованной установки телевизора, 18000 руб. залога вернул, осмотр квартиры проводил поверхностно, поскольку он не присутствовал при ее первоначальной передаче ответчику. Подтвердил, что в период с 30.06.2019 по 01.08.2019 в квартире никто не проживал.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2020 иск Звонарева П.Д. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Михайлова С.Ю. в пользу Звонарева П.Д. сумму материального ущерба в размере 242 940 руб., неполученные доходы от сдачи в наем квартиры за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 19000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 644, 05 руб. с последующим их начислением на дату исполнения решения суда, оплату аренды парковочного места за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 3000 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 101, 69 руб. с последующим начислением на дату исполнения решения суда, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5866, 86 руб.
В части взыскания иных расходов на юридические услуги, почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса суд отказал.
Не согласившись с решением, ответчик Михайлов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что доводы истца о наличии дефектов являются неправомерными, поскольку помещение было принято у ответчика с указанием на один лишь дефект в виде дыр в стене, за который истец удержал денежные средства. Полагает, что при передаче квартиры возможно было сразу обнаружить дефекты помещения на сумму 242940 руб. Считает, что письменные объяснения третьих лиц, приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами. Доказательств умышленной порчи ответчиком имущества истца суду не представлено. Полагает, что указанная истцом сумма ущерба не соответствует действительности и является завышенной. Считает, что дефекты на движимом имуществе и отделке помещения являются эксплуатационной нагрузкой. Подтвердил, что передал помещение представителю собственника - третьему лицу Ковалеву Е.А., который провел осмотр и не высказал претензий по состоянию помещения и находящегося в нем имущества. Указывает, что доказательств того, что с момента передачи квартиры 30.06.2019 по акту, до момента ее осмотра оценщиком 23.08.2019, в квартире не проживали иные арендаторы, которые могли нанести указанный в иске ущерб, истец суду не представил. Вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом судом не установлена. Высказывает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, поскольку в нем не ставился вопрос о причинах ущерба, об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Поясняет, что фактически проживает не по адресу регистрации, ввиду чего направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил и не мог принять участие в судебном заседании. Дополнительно поясняет, что направил уведомление о расторжении договора в адрес истца 30.05.2019, то есть с соблюдением предусмотренного договором 30-дневного срока. Просит решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов С.Ю. и его представитель Конышев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что ключи от парковочного места были переданы Ковалеву Е.А. одновременно с передачей квартиры.
Представитель истца Хорьков Ю.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что 30.06.2019 КовалевЕ.А. встретился с ответчиком только чтобы забрать ключи от квартиры и вернуть сумму залога, детальный осмотр помещения на предмет наличия в нем дефектов Ковалевым Е.А. произведен не был. Подтвердил, что ключи от паркинга были переданы ответчиком Ковалеву Е.А. 30.06.2019, одновременно с ключами от квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.08.2018 между Звонаревым П.Д. (наймодатель) и Михайловым С.Ю. (наниматель) был заключен договор найма N 1 недвижимого имущества с мебелью, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование квартиру с мебелью, площадью 78,2 кв.м (за исключением одной комнаты площадью 8,7 кв.м), расположенную по адресу: ..., для проживания в ней нанимателя с семьей на период с 31.08.2018 по 31.07.2019, с условием ежемесячной платы за пользование в размере 19000 руб. Квартира была передана по акту 31.08.2018. Наймодатель получил от нанимателя сумму страхового депозита (залога) в размере 19000 руб., согласно пункту 4.4. договора.
В этот же день между сторонами Звонаревым П.Д. и Михайловым С.Ю. заключен договор аренды N 1 парковочного места, согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное пользование парковочное место N 32 на автомобильной стоянке N 13 по адресу: ... для временной стоянки автомобиля, на период с 31.08.2018 по 31.07.2019, с условием ежемесячной платы за пользование в размере 3000 руб. Парковочное место передано по акту приема-передачи от 31.08.2018.
В силу требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Аналогичные положения закона содержатся в статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.5 заключенного между сторонами договора найма, при отказе одной из сторон от пролонгации договора, она обязана известить вторую сторону за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора или последнего соглашения о его продлении. В силу пункта 6.1. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.06.2019 наймодатель уведомил нанимателя об отсутствии намерения продлять договор на новый срок и освобождении квартиры к 01.08.2019.
Из представленной истцом распечатки электронной переписки следует, что в ответ на уведомление наймодателя, наниматель сообщил о намерении освободить квартиру к 01.07.2019.
Сторонами не оспаривается, что к обговоренному сторонами сроку 30.06.2019 на передачу квартиры и парковочного места явилось третье лицо Ковалев Е.А., являющийся братом супруги истца Звонаревой А.А., который по просьбе истца принял помещение у Михайлова С.Ю., получил ключи от него, вернул сумму страхового депозита. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ключи от парковочного места были переданы Ковалеву Е.А. одновременно с передачей квартиры.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор был расторгнут досрочно по инициативе нанимателя, в отсутствие надлежащего уведомления наймодателя, поскольку указный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что дата расторжения договора и передача квартиры 30.06.2019 и парковочного места были согласованы сторонами. В назначенное время наниматель явился для передачи квартиры, а наймодатель направил для ее приема доверенное лицо, которое с ведома и по поручению наймодателя произвел осмотр помещения, принял ключи от него и вернул нанимателю предусмотренную договором сумму страхового депозита, в этот же день арендатор передал представителю арендодателя ключи от парковочного места.
Таким образом, договор найма жилого помещения и договор аренды парковочного места были расторгнуты по соглашению сторон с 30.06.2019. В обговоренный сторонами срок ответчик выполнил свои обязательства по возврату помещений истцу, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов от сдачи квартиры наем за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 19000 руб., оплаты аренды парковочного места за этот же период в размере 3000 руб., а также процентов на указанные суммы у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Доводы истца о том, что Ковалев Е.А. не был уполномочен на прием у ответчика квартиры и парковочного места являются несостоятельными, поскольку действия стороны истца свидетельствуют об обратном. Из объяснений истца, его представителя и третьих лиц следует, что КовалевЕ.А. принял квартиру и парковочное место от ответчика по просьбе и по поручению истца, провел ее осмотр и вернул часть суммы страхового депозита, что подтверждается представленным самим истцом актом. Довод истца о том, что в противном случае ответчик оставил бы квартиру открытой является надуманным, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, то судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного требования согласиться также не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.
В силу требования статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1.8. - 3.1.9. договора найма.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, наниматель обязан бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении, использовать бытовые приборы и предметы интерьера по назначению. В случае нанесения ущерба нанимателем и/или проживающими с ним лицами, гостями, наниматель обязуется выплатить наймодателю денежную компенсацию с учетом реальной стоимости нанесенного ущерба или за свой счет привести жилое помещение и имущество в первоначальный вид.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира была передана ответчику с имуществом, перечень которого был указан в пункте 9.1. договора. Согласно названному пункту договора имущество передано в исправном состоянии.
Истец утверждает, что после возвращения из другого города 01.08.2019, при осмотре квартиры им были обнаружены повреждения внутренней отделки помещения и повреждения находящегося в квартире имущества, в том числе имущества, переданного согласно пункту 9.1 договора. Указывая, что с момента сдачи квартиры в наем ответчику, до момента ее возврата 30.06.2019, а также до момента ее осмотра оценщиком, в квартире никто, кроме ответчика, не проживал, истец полагает, что ущерб, нанесенный имуществу, возник по вине ответчика и в результате его действий.
С данным доводом истца суд первой инстанции согласился, указав, что повреждения внутренней отделки квартиры и мебели возникли от действий ответчика, который, нарушив условия договора найма (непосредственно пункт 3.1.9 договора), не бережно относился к имуществу, находящемуся в жилом помещении, в связи с чем, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, указанного в отчете оценщика, представленном истцом.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
Сторонами не оспаривается, что при заключении договора, согласно пункту 4.4., ответчик оплатил истцу страховой депозит в размере 19000 руб.
В силу пункта 4.5. договора страховой депозит удерживается наймодателем в течение всего срока действия договора до даты возврата жилого помещения. В случае, если на дату возврата у нанимателя перед наймодателем имеется задолженность по каким-либо платежам, указанная задолженность подлежит у зачету к сумме страхового депозита.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2019 ответчик (наниматель) возвратил квартиру и находящееся в ней имущество представителю наймодателя (третьему лицу Ковалеву Е.А.), который произвел осмотр помещения и обнаружил отверстие в стене, в связи с чем удержал из суммы страхового депозита 1000 руб.
Таким образом, осмотр помещения при его возврате был произведен. Возврат депозита подтверждает отсутствие у представителя нанимателя иных претензий по состоянию помещения, кроме указанного в акте отверстия в стене, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что на момент возврата помещения ущерб, указанный истцом, в помещении отсутствовал.
Судебная коллегия относится критически к доводу истца о том, что ущерб нанесенный имуществу и оцененный им в 242940 руб. не был установлен третьим лицом при приеме помещения. Неподписанный со стороны истца акт приема-передачи помещения о наличии в помещении указанных в иске недостатков не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих состояние переданного в аренду имущества, до его передачи и после его возврата, истец суду не представил. Таким образом, в нарушение вышеназванных норм права, истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств и наличием в связи с этим у истца убытков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период с 30.06.2019 до момента проведения осмотра квартиры оценщиком 23.08.2019 в спорной квартире не проживали иные лица, в результате действий которых могли возникнуть указанные истцом повреждения. Пояснения третьего лица Ковалева Е.А. надлежащим доказательством данного обстоятельства являться не могут, поскольку третье лицо является родственником истца, действовало от его имени при приемке квартиры, а потому бесспорно заинтересован в исходе дела в его пользу. Сам ответчик на осмотре квартиры оценщиком не присутствовал, факт причинения указанных в отчете повреждений отрицает.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика, совершенными в период действия договора найма, и повреждениями, зафиксированными в отчете оценщика, истцом не доказана.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части также полежит отмене с указанием на отказ в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно требованию части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, услуг нотариуса и уплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежали. Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании данных расходов, поскольку решение принято в пользу ответчика (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ответчика Михайлова Станислава Юрьевича о назначении комплексной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Звонарева Павла Дмитриевича к Михайлову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущербы, взыскании арендной платы отказать.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
