Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шамсеева Руслана Ринатовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Яковлевой Олеси Александровны удовлетворить;
взыскать с Р.Р. Шамсеева в пользу О.А. Яковлевой неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 23 октября 2019 г. в размере 15 575 руб., проценты за период с 24 октября 2019 г. по дату фактического исполнения, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 856 руб.;
в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.А. Яковлевой С.А. Поляруса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А. Яковлева обратилась в суд с иском к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 575 руб. и по дату фактического исполнения требований истца, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 856 руб.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 г. истец осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на счёт в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), привязанный к номеру телефона, принадлежащему ответчику. Между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание. В связи с этим ответчик обязан вернуть истцу перечисленные на его счёт денежные средства как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Р. Шамсеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к нему. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом фактически исполнено обязательство по оплате по лицензионному договору о предоставлении прав использования секрета производства (ноу-хау) от 11 марта 2019 г. N 8, заключённому между О.А. Яковлевой и обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Море" (далее - ООО "Доктор Море") в лице коммерческого директора Р.Р. Шамсеева. В связи с этим неосновательное обогащение у апеллянта отсутствует. Действия истца являются недобросовестными. Производство по делу подлежит прекращению ввиду нарушения подведомственности, так как требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, так как доводы апеллянта являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Доктор Море" (лицензиар) в лице коммерческого директора Р.Р. Шамсеева и О.А. Яковлевой (лицензиат) заключён лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11 марта 2019 г. N 8 (далее - Лицензионный договор), согласно предмету которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в предпринимательской деятельности по продаже натуральной косметики в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение (пункт 2.1 Лицензионного договора).
Состав секрета производства (ноу-хау) указан в пункте 2.2 данного договора.
В соответствии Лицензионным договором лицензионное вознаграждение составляет 350 000 руб. и уплачивается один раз за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина (пункт 4.1).
Лицензиат оплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчётный счёт либо внесения денежных средств непосредственно в кассу лицензиара. Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт лицензиара либо внесения их непосредственно в кассу (пункт 4.2).
Р.Р. Шамсеев являет единоличным исполнительным органом - директором ООО "Доктор Море" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 25 января 2019 г., то есть с момента создания ООО "Доктор Море".
20 марта 2019 г. О.А. Яковлева перечислила денежные средства в сумме 350 000 руб. со своего счёта на счёт Р.Р. Шамсеева в ПАО Сбербанк посредством банковских карт данных лиц.
13 ноября 2019 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате указанных денежных средств как ошибочно переведённых.
Письмом от 13 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк в удовлетворении данного заявления отказал, поскольку операция по переводу денежных средств совершена с вводом пин-кода через офис банка, что означает подтверждение истцом операции.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Р.Р. Шамсеев обязан вернуть О.А. Яковлевой перечисленные ему денежные средства в сумме 350 000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо гражданско-правовых обязательств у истца перед апеллянтом не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих внесение Р.Р. Шамсеевым указанных денежных средств на счета ООО "Доктор Море" во исполнение истцом Лицензионного договора, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Р.Р. Шамсеева за счёт О.А. Яковлевой возлагает на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Р.Р. Шамсееве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как указано в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в пункте 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Статьёй 40 данного федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3).
Как следует из материалов дела, перечисленная О.А. Яковлевой Р.Р. Шамсееву денежная сумма в размере 350 000 руб. полностью совпадает с размером лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате по Лицензионному договору истцом в пользу ООО "Доктор Море", директором (руководителем, единоличным исполнительным органом) которого являлся и является Р.Р. Шамсеев.
Указанное перечисление денежных средств состоялось после заключения Лицензионного договора через девять дней.
Более того, перечисление денежной суммы осуществлено О.А. Яковлевой с принадлежащей ей банковской карты N .... на банковскую карту Р.Р. Шамсеева N ....
Вместе с тем этот же номер карты Р.Р. Шамсеева для оплаты указан в разделе 9 "Адреса, реквизиты, подписи сторон" Лицензионного договора (страница N 6).
Соответственно, вопреки доводам истца, фактически Лицензионным договором предусмотрена возможность исполнения лицензиатом (истцом) обязательства по оплату лицензиару (ООО "Доктор Море") лицензионного вознаграждения путём перечисления денежных средств на банковую карту руководителя ООО "Доктор Море" Р.Р. Шамсеева.
В свою очередь Р.Р. Шамсеев является законным представителем ООО "Доктор Море", полномочным без доверенности совершать сделки и иные действия от имени данного общества, в том числе принимать исполнение от контрагентов по обязательствам и договорам перед ООО "Доктор Море".
Принятие Р.Р. Шамсеевым исполнение обязательств перед ООО "Доктор Море" означает, что исполнение принимается самим ООО "Доктор Море".
После поступления перечисленной О.А. Яковлевой денежной суммы в размере 350 000 руб. Р.Р. Шамсеев незамедлительно, а именно в период с 21 по 26 марта 2019 г. четырьмя платежами внёс денежные средства в этом же размере в кассу ООО "Доктор Море" с указанием в качестве основания платежей "Выручка".
Данное обстоятельство доказывается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 21 марта 2019 г. N 14, от 22 марта 2019 г. N 15, от 25 марта 2019 г. N 16 и от 26 марта 2019 г. N 18, выданными ООО "Доктор Море", которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не опровергнута.
Довод суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку, во-первых, суд не указал мотивы, по которым он пришёл к такому выводу.
Во-вторых, сведений о том, что представленные апеллянтом приходные кассовые ордера и квитанции к ним не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов и (или) получены с нарушением требований закона, не имеется.
Предположение истца о том, что анализируемые документы являются поддельными, не доказано и поэтому не принимается во внимание.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району от 5 сентября 2019 г. по заявлению О.А. Яковлевой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Шамсеева и Д.С. Дубинина за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заявления О.А. Яковлевой о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Шамсеева и Д.С. Дубинина, подписанного истцом 22 июля 2019 г., следует, что 20 марта 2019 г. О.Я. Яковлева перечислила Р.Р. Шамсееву денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве оплаты лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору.
Данное обстоятельство также признано О.А. Яковлевой в её претензии в адрес учредителей ООО "Доктор Море" от 20 июня 2019 г., приложенной к заявлению о возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из правила эстоппеля, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены О.А. Яковлевой Р.Р. Шамсееву как законному представителю ООО "Доктор Море" в счёт исполнения обязательства истца по оплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного Лицензионным договором.
Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно.
Впоследствии перечисленные истцом Р.Р. Шамсееву денежные средства внесены им в кассу ООО "Доктор Море" в качестве выручки, а именно оплаты по Лицензионному договору, то есть спорные денежные средства не сберегались Р.Р. Шамсеевым.
Таким образом, неосновательное обогащение Р.Р. Шамсеева за счёт О.А. Яковлевой отсутствует, оснований для удовлетворения её требования к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований не имеется; решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Решение суда в части отказа в иске к ПАО Сбербанк не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.
В соответствии в действующим ГПК РФ (главы 3, 18) понятие подведомственности гражданского дела отсутствует, а отнесение дела к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, согласно статье 22 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.
Оснований для отнесения дела к компетенции арбитражного суда не имеется, учитывая, что О.А. Яковлева и Р.Р. Шамсеев на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. в части удовлетворения требований к Р.Р. Шамсееву отменить.
Отказать в удовлетворении иска О.А. Яковлевой к Р.Р. Шамсееву о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка