Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-8697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-8697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Маханько Любовь Ивановны к ООО "Курьер", Щебуняеву Владимиру Михайловичу, ООО "Таганрогское такси", 3-е лицо: Пономарев Михаил Анатольевич о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Щебуняева В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Маханько Л.И. обратилась с иском к ООО "Курьер", Щебуняеву В.М., 3-е лица: ООО "Таганрогское такси", Пономарев М.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11 декабря 2019 года около 15 часов 00 минут по пер. Гоголевскому в г. Таганроге Ростовской области водитель Щебуняев В.М., управляя автомобилем Лада Ларгус, совершил наезд на пешехода Маханько Л.И., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, где проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. Просила взыскать с ООО "Курьер" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года требования Маханько Л.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с водителя Щебуняева В.М. в пользу Маханько Л.И. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
В апелляционной жалобе Щебуняев В.М. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношения с ООО "Таганрогское шоссе" с которым у него был заключен трудовой договор. Владельцем транспортного средства также являлся работодатель ответчика. Отсутствие сведений об уплате налогов и страховых взносов, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Определением 20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Таганрогское такси".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Щебуняева В.М., представителя ООО "Таганрогское шоссе", 3-его лица Пономарева М.А., принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя Щебуняева В.М., действующего на основании доверенности Демьянченко Л.А., представителя ООО "Курьер" по доверенности Филатова В.Н., представителя Маханько Л.И. по доверенности Скоробогатова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку истец настаивал на наличии трудовых отношений на момент ДТП с ООО "Таганрогское такси", в подтверждение своих доводов представил трудовой договор, дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле ООО "Таганрогское такси", без выяснения должным образом указанных обстоятельств, судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Таганрогское такси", предложив последнему представить свою позицию и соответствующие доказательства.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Из материалов дела следует, что 11.12.2019г. в 15 часов 00 минут в г. Таганроге Ростовской области, водитель Щебуняев В.М., управляя автомобилем Лада Ларгус, совершил наезд на пешехода Маханько Л.И.
Факт ДТП подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 61 АМ 19000942 от 11.12.2019г., Протоколом 61 АГ 801265 об административном правонарушении от 25.06.2020г., Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2020г.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, полученные травмы
Повлекли длительное нахождение на лечении, с 11.12.2019г. по 21.12.2019г. в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога в стационарном режиме, с 23.12.2019г. в амбулаторном режиме в Травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, Заключения бюро СМЭ N 264 от 12.03.2019г. Маханько Л.И. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 11.12.2019г. Операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заключением бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019г., полученные истцом травмы квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Уточняя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу истца с Щебуняева В.Н., истец исходил из представленного договора субаренды транспортного средства, согласно которому всю ответственность по данному договору за причинение ущерба третьим лицам возлагается на субарендатора, доказательств трудовых отношений между ООО "Таганрогское такси" и Щебуняевым В.Н. в материалы дело не представлено.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей с Щебуняева В.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеизложенных норм права, дав оценку представленным доказательствам, сославшись на непредоставление сторонами, в том числе и ООО "Таганрогское такси" истребованных судом доказательств: подлинника трудовой книжки Щебуняева В.М. с внесенными записями о его принятии и увольнении в ООО "Таганрогское такси", письменных сведений о начислении и выплате Щебуняеву В.М. в соответствии с условиями трудового договора заработной платы; приказов о приеме на работу на должность водителя Щебуняева В.М. в ООО "Таганрогское такси и его увольнении с данной должности, графика работы на который в своем отзыве сослалось ООО "Таганрогское шоссе", и в соответствии с которым должен был работать Щебуняев В.М., приняв во внимание условия договора субаренды от 10 декабря 2018 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, безусловно свидетельствующих о наличии между Щебуняевым В.М. и ООО "Таганрогское такси" трудовых отношений.
В целях дополнительного исследования доказательств, с учетом представленного трудового договора, после привлечения ООО "Таганрогское такси" к участию в деле в качестве соответчика по делу, судебная коллегия дополнительно предоставила ему возможность предоставить доказательства, подтверждающие наличие на момент ДТП трудовых отношений между Щебуняевым В.М. и ООО "Таганрогское такси".
Как следует из возвращенной почтовой корреспонденции, ООО "Таганрогское такси" будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, никаких документов из суда не получает, в рассмотрении дела не участвует, возражений на иск не предоставляет, что подтверждает доводы представителя истца о том, что фактически данное юридическое лицо никакой деятельности не осуществляет.
Из общедоступной информации сети Интернет следует, что ООО "Таганрогское такси" и ООО "Курьер" расположены по одному адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 18. Именно ООО "Курьер" в день совершения Щебуняевым В.М. ДТП - 11.12.2019г., в соответствии с заключенным договором предоставил Индивидуальному предпринимателю Щебуняеву В.М. услугу по предрейсовому медицинскому осмотру водителя Щебуняева В.М. и предрейсовому контролю технического состояния транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившегося под его управлением, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в виде штампов на путевом листе. При даче объяснений в момент ДТП, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.12.2019 г., в последующем в ходе административного разбирательства Щебуняев В.М. неоднократно указывал, что местом его работы является ООО "Курьер". Вместе с тем доказательств, подтверждающих работу Щебуняева В.М. в ООО "Курьер" из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель Щебуняев В.М., поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Из имеющихся в материалах дела письменных документов, при отсутствии графика работы, других вышеуказанных документов, не усматривается сведений в подтверждение того, что Щебуняев В.М. в момент причинения вреда истцу управлял транспортным средством на основании трудового договора, по заданию и в интересах как ООО "Таганрогское такси", так и ООО "Курьер".
Таким образом, вред здоровью Маханько Л.И. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Щебуняева В.М., являвшегося в тот момент владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с водителя Щебуняева В.М.
Определяя размер компенсации вреда, судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, исходит из характера перенесенных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, то обстоятельство, что истец длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, испытывала физическую боль.
Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, коллегия полагает необходимым взыскать с Щебуняева В.М. в пользу Маханько Л.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Щебуняева Владимира Михайловича в пользу Маханько Любовь Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Щебуняева Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований Маханько Л.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
