Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Захарову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе представителя Захарова В.С. - Крицкой О.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N от 22.02.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Захаровым В. С. расторгнут. Взыскано с Захарова В. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 819 089,61 рублей, а именно просроченный основной долг 2 403 876,06 руб., просроченные проценты 361 033,44 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 29 833,90 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 24 346,21 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 295,45 рублей. Всего взыскано 2 847 385,06 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.02.2018 ПАО "Сбербанк России" и Захаров B.C. заключили кредитный договор N на сумму 3 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 14.05.2020 образовалась задолженность перед банком: просроченный основной долг 2 403 876,06 руб., просроченные проценты 361 033,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 29 833,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 24 346,21 руб., а всего 2 819 089,61 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 295,45 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения судебной корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Захаров В.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 22.02.2018 ПАО "Сбербанк России" и Захаров B.C. заключили кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Банком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.
Также судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 14.05.2020 образовалась задолженность перед банком: просроченный основной долг 2 403 876,06 руб., просроченные проценты 361 033,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 29 833,90 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 24 346,21 руб., а всего 2 819 089,61 рублей.
С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 2819 089 руб. 61 коп., расторгнув при этом кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, является несостоятельным
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время не предпринимал мер, направленных на ускорение взыскания задолженности, само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч.1 ст.3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, как двойной ответственности заемщика за неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы ответчика, проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, что по делу было назначено одно судебное заседание, не удовлетворено ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, подготовка к судебному заседанию была назначена на 30.07.2020, судебное заседание на 18.08.2020 (л.д.1,2), о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
Повестка на судебное заседание 18.08.2020 получена истцом 08.08.2020 лично. При таких обстоятельствах доводы, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело, один раз назначив судебное заседание, опровергаются материалами дела.
Оснований для переоценки вывода суда о признании причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.С. - Крицкой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
