Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-8697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-8697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеевой Л.Т. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Шарафеевой Лейсан Тагировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050735801 от 20 сентября 2013 г. в размере 470 524,38 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 849,70 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шарафеевой Л.Т., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шарафеевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 сентября 2013 г. между ЗАО "ДжиИ МаниБанк" и Шарафеевой Л.Т. заключен кредитный договор N 1050735801, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 29,9 % годовых на 60 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 688 750,37 руб., из которой: просроченная ссуда - 252 737,71 руб., просроченные проценты - 159 297,52 руб., проценты по просроченной ссуде - 102 268,56 руб., неустойка по ссудному договору - 106 244,92 руб., неустойка по просроченной ссуде - 68 201,65 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Шарафеева Л.Т. просила уменьшить размер неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее мая 2016 года, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Шарафеева Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку кредитным договором не предусмотрен такой вид ответственности при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита. Тарифами Банка, действовавшими на день заключения договора, в качестве мер ответственности был предусмотрен только штраф за несвоевременное погашение задолженности в твердой денежной сумме в размере 1 100 руб., который по настоящему делу Банком заявлен не был. После смены наименования банка каких-либо других дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 г. между ЗАО "ДжиИ МаниБанк" и Шарафеевой Л.Т. заключен кредитный договор N 1050735801, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 29,9 % годовых на 60 месяцев.
В последующем ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано и присоединено к ПАО "Совкомбанк".
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.3-6, 7), в связи с чем истец направил в адрес Шарафеевой Л.Т. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Шарафеевой Л.Т. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что с настоящим иском в суд Банк обратился 11 апреля 2019 г., в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору истек по платежам, срок которых наступил до мая 2016.
Вместе с тем суд первой инстанции не привел в решении мотивировки и расчетов, на основании которых пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчицы, по которой срок исковой давности не истек, составляет 217 982,16 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно графику платежей (л.д.11) на 11 апреля 2016 г. остаток задолженности по основному долгу по кредиту составлял 195 543,61 руб.
Данная сумма основного долга находится в пределах срока исковой давности и подлежала взысканию.
Размер просроченных процентов по просроченной ссуде, подлежащих взысканию, не был опровергнут ответчиком какими-либо доводами и доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов в размере 80 797,63 руб., а также процентов по просроченной ссуде в размере 91 744,59 руб. изменению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек, по мнению судебной коллегии, является необоснованным по следующим причинам.
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.60) Шарафеева Л.Т. указывала, что кредитным договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер ставки и порядок её исчисления в договоре также не указан.
Суд первой инстанции данным доводам возражений ответчика какой- либо оценки не дал, не приведя никакого правового основания для взыскания неустоек.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебной коллегией установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.9), подписанном Шарафеевой Л.Т., и являющимся офертой, соглашение о неустойках отсутствует.
В Тарифах потребительского кредита Плюс "Универсальный" (л.д.73), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, действовавших на момент заключения договора - с 30 июля 2013 г., в качестве меры ответственности был предусмотрен только штраф за несвоевременное или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце, в размере 1 100 руб., но не более 50 % от суммы просроченной задолженности.
Однако данный штраф не заявлен истцом к взысканию. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности в процентах годовых, данными Тарифами установлена не была.
В п.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, установленном в разделе "Б" Заявления- оферты.
При этом в заявлении-оферте раздел "Б" отсутствует.
Таким образом, условиями заключенного между Банком и ответчицей кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, однако размер пени не установлен.
Тарифы, утвержденные Банком 24 октября 2013 г. (л.д.23), в которых предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых, на которых истец основывал свое исковое требование о взыскании неустойки, не могли быть применены по настоящему делу, поскольку были приняты после заключения кредитного договора с ответчицей (20.09.2013).
В Тарифах от 24 октября 2013 г. указано, что они действуют для договоров, заключенных с 30 июля 2013 г. Данный факт не влияет на невозможность применения данных Тарифов к спорным правоотношениям, поскольку представляет собой одностороннее изменение условий кредитного договора банком, которое является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 30.12.2012), в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускались лишь в случаях, предусмотренных договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Рассматриваемый кредитный договор является потребительским и не связан с осуществлением Шарафеевой Л.Т. предпринимательской деятельности.
Учитывая, что законом или иным правовым актом Банку не предоставлена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При таких обстоятельствах действия банка по изменению Тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание неустойки в виде пени в размере 20 % годовых, а также обязанность ответчицы по ее уплате, в размере, предусмотренном измененными Тарифами.
В целях исследования вопроса о размере неустоек по договору судом апелляционной инстанции Банку дважды направлялся запрос с требованием представить пояснения по указанному вопросу и доказательства заключения Банком соглашения с Шарафеевой Л.Т. относительно указанных неустоек, либо расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В ответе на запрос Банк указал, что в соответствии с Общими условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом клиента. Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты, указанной Банком, которая не может установлена ранее, чем через 15 календарных дней, со дня размещения новой редакции либо текста измененных общих условий или Тарифов на сайте Банка и/или на информационных стендах.
Если клиент до введения в действие изменений в Общих условиях или Тарифах письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласием Клиента на внесение изменений с Общие условия и/или Тарифы.
Неустойка на момент заключения кредитного договора составляла 120 % годовых и действовала до 1 июля 2014 г.
Неустойка в размере 20 % годовых предусмотрена п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Данные доводы Банка не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Как указывалось выше, предусмотренное Общими условиями право Банка на односторонне изменение условий кредитного договора противоречит закону, а само односторонне изменение не влечет юридических последствий.
Довод о том, что неустойка на момент заключения кредитного договора составляла 120 % годовых и действовала до 1 июля 2014 г., не доказан.
Ссылка Банка на п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора соглашения о размере неустойки (пени), поскольку данной статьей лишь установлены предельные размеры неустоек для потребительских кредитов.
Более того, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" введен в действие после заключения кредитного договора между сторонами.
Таким образом, кредитным договором не был предусмотрен размер неустоек за просрочку возврата кредита, данное условие кредитного договора не может быть признано заключенным. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании неустоек, заявленных истцом, не основан на законе.
Вместе с тем, данное обстоятельство предполагает возможность и необходимость применения мер ответственности, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В связи с заявлением ответчицы о пропуске срока исковой давности данные проценты подлежат начислению на суммы аннуитетных платежей, срок которых наступил 7 мая 2016 г. и позже. Сумма данных процентов составит 33 850,78 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 195 543,61 руб., просроченные проценты в размере 80 797,63 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 91 744,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 850,78 руб., всего - 401 936,61 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 5 850,75 руб.
С истца в пользу ответчицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. по данному делу изменить, взыскав с Шарафеевой Лейсан Тагировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050735801 от 20 сентября 2013 г. в размере 401 936,61 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 850,75 руб.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шарафеевой Лейсан Тагировны в счет возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка