Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морховец В. Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Морховец В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Морховец В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными договоров страхования.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Матвеевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Морховец В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морховец В.Р. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 211 116 руб., из которых 150 000 руб. - сумма к выдаче, 25 740 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, 35 376 руб. - сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,81 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211 116 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". При этом денежные средства в размере 150 000 руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 25 740 руб. (личное страхование) и 35 376 руб. (страховой взнос от потери работы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем 25.01.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени указанное требование банка ответчиком не исполнено.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору *** от 12.12.2012. Выданный мировым судьей судебный приказ от 29.11.2017 отменен 19.06.2018 в связи с поступлением письменных возражений должника.
По состоянию на 26.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 169 120,49 руб., из которых: сумма основного долга - 125 339,74 руб.; убытки банка в виде не полученных процентов по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.01.2016 по 16.11.2017 (проценты по платежам *** согласно графику) в размере 35 266,31 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 8514,44 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582,41 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела Морховец В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование", в котором просил признать договоры страхования финансовых рисков и от несчастных случаев и болезней от 12.12.2012*** незаключенными, применить последствия недействительности ничтожных и не заключенных сделок, исполнение которых не начиналось, признать обязательства по кредитному договору *** от 12.12.2012 исполненными.
В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении кредитного договора от 12.12.2012 емуООО "ХКФ Банк" было предложено подписать заявление о заключении договора страхования финансовых рисков с ООО "Хоум Кредит Страхование", заявление о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "ППФ Страхование жизни", страховые взносы за которые удержаны из кредитных средств в суммах 35 376 руб. и 25 740 руб. соответственно.
Считает, что ответчик фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. По условиям указанных заявлений, договоры страхования вступают в силу с даты списания страховой премии с расчетного счета в банке и независимо от момента получения страхового полиса. Предложенные банком типовые Заявления на страхование содержат условия, не соответствующие требованиям закона, договоры страхования, подписанные Морховец В.Р. и страховщиком, отсутствуют, страховые полисы и бланки квитанций не выданы, срок действия договоров страхования не указан, а страховую премию, полагаемую страховщику и удержанную из кредитных средств, банк не перечислил.
Истец полагает, что указанные договоры страхования между Морховец В.Р. и ответчиками, признаются не заключенными, ничтожными. Внедоговорные страховые обязательства, законом не предусмотрены. Поскольку договорные отношения (страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков) между ним и ответчиками (страховщиками) отсутствовали, а кредитные денежные средства в сумме 35 376 руб. и в сумме 25 740 руб. он не получал, кредитный договор *** от 12.12.2012 фактически заключен между ним и банком на фактически полученную сумму 150 000 руб., а данную сумму он возвратил банку.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Морховец В.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2012*** в размере 162 606,05 руб., из которых: сумма основного долга - 125 339,74 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления счета) - 35 266,31 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4582,41 руб., всего взыскано 167 188,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Встречные исковые требования Морховец В.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Морховец В.Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что страховые взносы в размере 25 740 руб. и 35 376 руб. перечислены на транзитный счет партнера, не обоснованы. Так, от ответчика ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") не было представлено никаких возражений на встречный иск и доказательств заключения с ответчиком договорастрахования финансовых рисков *** от 12.12.2012 и его фактического исполнения сторонами, в том числе получения (поступления) страховой премии от банка. Учитывая, что заявление на страхование указание на срок действия договора страхования не содержит, а страховой полис по данному страхованию не был представлен ответчиками, сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии данного договора, исполнение сделки не начиналось, договоры личного страхования, должны быть признаны незаключенными, и как сделки являются ничтожными. Доводы истца в отзыве на встречный иск об указании срока действия договора в страховом полисе, являются не состоятельными, поскольку страховой полис ответчику не вручался. К отзыву на встречный иск, банком приложена копия выписки из Реестра о перечислении ответчику ООО"Хоум Кредит Страхование" (ранее ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") банком страховой премии в размере 61 116 руб. Однако доказательства поступления страховой премии в указанном размере 61 116 руб., как и страховой полис ответчиком суду не представлены. Указанная ответчиком выписке из реестра о перечислении ответчику ООО"Хоум Кредит Страхование" страховой премии в сумме 61 116 руб. не соответствует сумме, указанной в Заявлении на страхование, в размере 35 376 руб., в связи с чем представленная банком копия реестра является подложным и недопустимым доказательством, чему судом не дано никакой юридической оценки. Полагает, что страховая премия в размере 35 376 руб. до страхователя не дошла, Морховец В.Р. данную сумму в качестве кредита не получал, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из расчета задолженности. Обращает внимание на то, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности от надлежащего ответчика по данному договору в лице ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее -ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") не поступило, доказательств существования страхового полиса и поступления от Морховец В.Р. страховой премии ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику у суда не имелось. По договору страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "ППФ Страхование жизни" (ранее ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") представлен отзыв на встречное исковое заявления истца, к которому приложена копия страхового полиса КНО *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, доказательства вручения ответчику указанного страхового полиса ответчиком не представлены, подпись застрахованного лица в принятии страхового полиса отсутствует. Ссылка ответчика в отзыве на то, что подпись истца в заявлении на страхование подтверждает факт принятия страхового полиса не может быть признана обоснованной, поскольку предложенное ответчику банком на подпись заявление на страхование не соответствует требованиям закона, в части указания на вступление договора страхования в силу, не зависимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки. В этой связи отмечает, что данный договор страхования также является не заключенным, а сделка ничтожной. Поскольку в качестве доказательства начала исполнения сделки представлена копия выписки из реестра о поступлении от банка страховой премии, размер которой не соответствует размеру, установленному в заявлении на страхование, при этом страховая премия, предусмотренная заявлением на страхование к уплате впользу ООО Дженерали ППФ "Страхование жизни" (в настоящеевремя ООО"ППФ Страхование жизни") перечислена другому лицу - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", исполнение сделки не началось, в связи с чем срок исковой давности по сделке считает не пропущенным. Поскольку страховую премию в размере 25 740 руб. Морховец В.Р. в качестве кредита не получал, данная сумма также подлежит исключению из расчета задолженности. Обращает внимание, что судом не проверен расчет задолженности, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 125 339,74 руб., а из приложенного расчета следует, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет лишь 118 067,62 руб. Убытки банка в виде процентов заявлены в исковом заявлении в размере 35 266, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а в расчете эта же сумма указана по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а сам расчет отсутствует. При этом из приложения *** следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам отсутствует, поскольку проценты за этот месяц погашены (засчитаны банком) ДД.ММ.ГГ в сумме 2 920,94 руб. Согласно графику погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на который имеется ссылка в исковом заявлении, ожидаемые банком проценты в общей сумме составляют 32 544, 06 руб. Считает, что банком проценты в сумме 2 920,94 руб. включены дважды. В приложении *** приведен расчет начисленного штрафа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом из каких сумм произведен расчет штрафа и в каком процентном соотношении не следует ни из искового заявления, ни из самого расчета. Обращает внимание, что штраф, начисленный за период до ДД.ММ.ГГ, уже был удержан банком из платежей, поступивших ДД.ММ.ГГ - в сумме 6 900 руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме 7000 руб. Из материалов дела следует, что из поступившей ДД.ММ.ГГ суммы 6900 руб. банком засчитано только 6 333,57 руб., в счет процентов по дате платежа от ДД.ММ.ГГ засчитано 3 211,54 руб. и по дате платежа от ДД.ММ.ГГ - 3 122,03 руб. Из поступившей ДД.ММ.ГГ суммы 7 000 руб. засчитано только 951,24 руб., в счет процентов по дате платежа от ДД.ММ.ГГ - засчитано 3 030,30 руб. и по дате платежа от ДД.ММ.ГГ - 2 920,94 руб. Таким образом, при расчете основного долга и процентов только из двух платежей банком не учтено1 615,19 руб. (1 048,76 руб. +566,43 руб.). Кроме того, из приложенного расчета следует, что ДД.ММ.ГГ банком в счет погашения суммы основанного долга по дате платежа от ДД.ММ.ГГ направлено 1599,06 руб., а по дате платежа от ДД.ММ.ГГ - 196,75 руб. Однако из выписки по счету отсутствуют сведения о поступлении платежей на указанную сумму. В тоже время, из лицевого счета следует поступление ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 1 743,18 руб., которые при расчете задолженности не учтены. Полагает, что представленный банком расчет и выписка из лицевого счета, как документы являются недостоверными, а как доказательства недопустимыми, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что судом оставлено без внимания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морховец В.Р. - Матвеева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морховец В.Р. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме на сумму 211 116 руб., в том числе: 150 000 руб. - сумма к выдаче, 25 740 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, 35 376 руб. - для оплаты взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 29,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 34,81 % годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 6810 руб. 60 коп., за исключением последнего, размер которого 6421 руб. 67 коп.
В случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа, банк вправе взимать пени (штрафы) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: пеня (штраф) за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; пеня (штраф) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; пеня (штраф) за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб.; пеня (штраф) за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; пеня (штраф) за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; пеня (штраф) за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб.; пеня (штраф) за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки.
Подписывая кредитный договор, Морховец В.Р. указал, что получил график погашения по кредиту; прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге "извещение по почте", Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Морховец В.Р. также подтвердил, что извещен о том, что все указанные документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете (указан адрес).Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь заемщиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договоруисполняются ненадлежащим образом, последний платеж в размере 7 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГ, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 169 120,49 руб., из которых: 125 339,74 руб. - основной долг, убытки банка в виде неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по дату окончания действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГ) в размере 35 266,31 руб.; 8514,44 руб. - штраф.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных в части взыскания основного долга в размере 125 339, 74 руб. и процентов за пользование кредитом 35 266, 31 руб. (поименованные убытками), уменьшив подлежащий взысканию штраф по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Морховец В.Р. суд пришел к выводу о том, что существенные условия договоров страхования от 12.12.2012 сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания их незаключенными и недействительными отсутствуют, договоры страхования фактически исполнены. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным к страховщику.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из выписки по счету Морховец В.Р., денежные средства в размере 25 740 руб. (личное страхование) и 35 376 руб. (страховой взнос от потери работы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика в день выдачи кредита (12.12.2012).
Факт перечисления в адрес ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" страховой премии в размере 61 116 руб. (по заявлению Морховец В.Р. от 12.12.2012 *** на страхование в адрес "Дженерали ППФ Общее страхование" сумма страхового взноса - 35 376 руб., по заявлению от 12.12.2012 *** на страхование в адрес "Дженерали ППФ Общее страхование" сумма страхового взноса - 25 740 руб.) подтверждается представленной ООО "ХКФ Банк" выпиской из реестра страховых полисов, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности перечисления страховой премии судебной коллегией отклоняются (л.д.156, 157, 173).
Вопреки доводам жалобы, в заявлениях в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о добровольном страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, страховании финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости определены страховые случаи, страховые суммы, срок страхования (1 800 дней с даты оплаты страховой премии в сумме 25 740 руб. и 35376 руб. соответственно).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договоров страхования сторонами согласованы, страховые премии перечислены, в связи с чем доводы жалобы о том, что договоры страхования должны быть признаны незаключенными, ничтожными судебной коллегией отклоняются.
При этом основания для признания доказательств перечисления страховых премий, представленных ответчиками, подложными и недопустимыми доказательством, судебная коллегия не усматривает.
Действительно, из материалов дела следует, что о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком ООО"Хоум Кредит Страхование" не заявлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда о заключенности и действительности договора страхования финансовых рисков от 12.12.2012, в связи с чем у суда не имелись основания для отказа в иске к данному ответчику.
Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Поскольку Морховец В.Р. должен был узнать о начале исполнения договора страхования от несчастных случаев и болезней *** в день списания с его счета страховой премии (12.12.2012), ссылка в жалобе на то, что исполнение сделки заключенной с ответчиком ООО "ППФ Страхование жизни" (ранее ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") не началось, в связи с чем срок исковой давности по сделке не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для исключения из расчета задолженности страховых премий в размере 25 740 руб. и 35 376 руб. соответственно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в части не применения по заявлению ответчика срока исковой давности не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Доводы жалобы о неверном расчете исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности в августе 2014 года ответчиком внесено в погашение задолженности 5 000 руб. вместо 6 810 руб. 60 коп., последний платеж на сумму 7 000 руб. внесен ответчиком 06.04.2016. Таким образом, исходя из даты платежа *** по графику (04.08.2014), истец узнал о нарушении своего права 05.08.2014.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился 09.04.2019, при этом 19.11.2017 банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 19.06.2018, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности, начиная с сентября 2015.
При этом направление истцом требования о досрочном истребовании задолженности не изменило срок внесения платежей, обязанность по уплате которых возникла до 25.01.2016.
Суд, указывая в решении о праве Банка требовать взыскание задолженности с 09.09.2015, фактически срок исковой давности не применил, взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, рассчитанном исходя из сложившейся задолженности по кредитному договору, начиная с января 2013 года без учета внесенных ответчиком платежей по кредитному договору за период с 28.09.2015 по 16.11.2017.
Исходя из даты платежа *** в пределах срока исковой давности (28.09.2015) задолженность ответчика по основному долгу составляет 132 627 руб. 28 коп., и ее взыскание не может превысить определенную истцом сумму в размере 125 339, 74 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания основного долга отмене по доводам жалобы не подлежит.
В тоже время судебная коллегия не может придти к такому же выводу в части определения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, которые за период с 28.09.2015 по 16.11.2017 составят 50 849 руб. 93 коп. Учитывая, что в указанный период Морховец В.Р. внес в погашение задолженности 29 643 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на сумму внесенных ответчиком денежных средств. Таким образом, с Морховец Р.В. могут быть взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 21 206 руб. 75 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из расчета начисленного штрафа следует, что размер штрафа 8 514 руб. 44 коп. сложился за период с 13.11.2015 по 24.01.2016. При этом, учитывая, что судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен к взысканию штраф в размере 2 000 руб., а ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено о его несоразмерности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не усматривая оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку сведений о погашении штрафа в период с 13.11.2015 по 24.01.2016 расчет задолженности истца не содержит, доводы жалобы о том, что штраф, начисленный за период до 25.01.2016, уже был удержан банком из платежей, поступивших 04.03.2016 и 06.04.2016, судебной коллегией отклоняются.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с Морхорвец В.Р., решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4201,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Морховец В. Р. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Морховец В. Р. в пользу общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 *** в размере 148 546,49 руб., из которых: сумма основного долга - 125 339,74 руб.; неоплаченные проценты - 21 206,75 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 201,60 руб., всего взыскать 152 748,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
