Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8697/2019
г.Н.Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иосилевича Максима Александровича
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2019 года
по иску Иосилевича Максима Александровича к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании ущерба, расходов на составление экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Иосилевича А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Иосилевич М.А. обратился в суд с данными требованиями к АО "ДК Нижегородского района", указывая, что 02.04.2018 г. на принадлежащий ему автомобиль Хендай Грета, государственный номер <данные изъяты>, припаркованный у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши данного дома упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 352 400 рублей, величина УТС - 48 544,65 рублей. Истец является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление данным домом на основании договора управления. На требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом по мотиву отсутствия доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба. Иоселевич М.А. просил суд взыскать с АО "ДК Нижегородского района" в свою пользу ущерб в размере 400 944,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В суде первой инстанции истец Иосилевич М.А. и его представитель Иосилевич А.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель по доверенности ответчика Макарова Е.А. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25.01.2019 года, с учетом определения Нижегородского районного суда от 29 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. С АО "ДК Нижегородского района" в пользу Иосилевича М.А. взыскан материальный ущерб в размере 395 293,65 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 475 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Иосилевич М.А. просит об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, расходов на составление экспертных учреждений, компенсации морального вреда, штрафа, размера государственной пошлины по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а так же снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.
Судом установлено, что Иоселевич М.А. является собственником автомобиля марки Хендай Грета государственный номер <данные изъяты>
02 апреля 2018 года на автомобиль Хендай Грета государственный номер <данные изъяты> с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.
Данные обстоятельства были установлены сотрудниками УУП ОП N5 России по г.Н.Новгороду, и подтверждаются материалом КУСП N от 02.04.2018 года. В возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Истец является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 01 сентября 2017 года.
<адрес> обслуживает АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с заключением специалиста ЭУ "ЭксТра" от 12.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 352400 рублей, величина УТС - 48 544,65 рублей.
Ответом от 23 апреля 2018 года АО "ДК Нижегородского района" отказала в возмещении ущерба истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ответчика.
07 мая 2018 года Иоселевич М.А. повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЭКЦ Независимость" N от 20.12.2018 года, повреждения, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам события" падение снего-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> имевшего места 02 апреля 2018 года, и зафиксированные в материалах проверки КУСП N от 02 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 346749 рублей, с учетом износа 323782 рубля.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, установленный заключением экспертного учреждения "ЭксТра" от 12.04.2018 года в досудебном порядке ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости не представил.
Факт причинения ущерба принадлежащему Иосилевичу М.А. автомобилю в результате падения снего-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшейся в зоне ответственности управляющей компании подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением льда на автомобиль истца на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", не исполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в виде удаления наледи и сосулек, взыскав в пользу Июсилевича М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 346749 рублей, утрату товарной стоимости 48544,64 рублей, а всего 395293,65 рублей.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судом в полном объеме восстановлено право истца на полное возмещение ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций, суд не учел, что увеличению размера убытков способствовали действия ответчика по отказу в добровольном разрешении дела со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ, поэтому снижение размера штрафа нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает истца возможности восстановления нарушенных прав, на законность принятого решения не влияют.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора суд исходил из наличия обоснованного заявления должника, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, считает, что сумма, взысканного судом штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для его увеличения не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иосилевич М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
