Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8696/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Измайлова Умара Магомедовича об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-9109/2016 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Фроловой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Измайлова Умара Магомедовича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Измайлова Умара Магомедовича об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-9109/2016 по иску "Сетелем Банк" ООО к Фроловой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

установил:

Измайлов У.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указал, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года ходатайство "Сетелем Банк" ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...> запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...> было отказано.

До настоящего времени обеспечительные меры не отменены, что нарушает его права как собственника, препятствует ему в распоряжении принадлежащем ему транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Измайлов У.М. просил суд отменить обеспечение иска.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Измайлов У.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Измайлова У.М. решение суда не исполнено, задолженность, взысканная решением суда с Фроловой Н.В. не погашена.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-9109/2016 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Фроловой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года ходатайство "Сетелем Банк" ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...> запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...> было отказано.

Решением суда установлено, что собственником спорного автомобиля "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...> является Измайлов У.М. на основании договора купли - продажи транспортного средства.

Измайлов У.М. является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, зарегистрированы не были.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение суда первой инстанции и удовлетворении заявления Измайлова У.М. об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Снять арест с автомобиля "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...>

Снять запрет проводить регистрационные действия с автомобилем "LADA PRIORA", идентификационный номер (VIN) N <...>

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка