Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8696/2021

05 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.

судей: Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Тарасова Владимира Алексеевича к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

по апелляционной жалобе Тарасова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасова Владимира Алексеевича к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс банк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14 января 2020 года между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты> по программе "АвтоПлюс", по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 574 611 руб. 68 коп. на срок 72 месяца под 22% годовых, в соответствии с п.п. 11, 22 которого в сумму кредита включена плата за присоединение к услуге "Карта ассистанских услуг", за что им уплачено 86400 рублей. Данная услуга действует в течение 36 месяцев по договору N<данные изъяты>, однако данный договор не подписывался им и не выдавался ему. 27 января 2020 года он обратился в Банк с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, перечисленных ПАО "Плюс Банк" за услугу "Карта ассистанских услуг" в пользу "Восток Кэпитал", однако ответчиком данные требования не удовлетворены. Истец просил признать незаконными условия договора о присоединении к услуге ООО "Восток Кэпитал" "Карта ассистанских услуг" указанных в пункте 11 кредитного договора N<данные изъяты>, заключенного между ним и ПАО "Плюс Банк" об оплате услуги в размере 86400 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 86400 руб., неустойку в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в представленной ответчиком копии заявления о предоставлении кредита отсутствуют пункты, разъясняющие права заявителя и дающие возможность отказаться от указанных услуг, указанное заявление принято и подписано неустановленным лицом Будажановым Р.М., право которого действовать от имени банка не подтверждено. На странице 2 заявления отсутствует подпись, листы не были прошиты, пронумерованы, скреплены подписью и печатью. Поручение о перечислении денежных средств ООО "Восток Кэпитал" он не давал и не подписывал, также как не подписывал заявление о предоставлении потребительского кредита, договор оказания услуги "Карта ассистанских услуг". Подписи в данных документах не соответствует его подписи и не имеет расшифровки. Также указывает, что банк в одностороннем порядке включил в индивидуальные условия дополнительные услуги, увеличивая стоимость кредита. Считает вывод суда об отсутствии навязанности дополнительной услуги "Карта ассисиатских услуг" основанным на неверном толковании норм права, оценка доказательств произведена неполно и необъективно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года между Тарасовым В.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты> по программе "АвтоПлюс", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 574 611 рублей 68 копеек на срок 72 месяца под 22% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на следующие цели: 450 000 рублей - на покупку транспортного средства, 86400 рублей - на оплату услуг по Договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", 38211 рублей 68 копеек - на оплату страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО+" и услуг, связанных с таким страхованием.

В заявлении на предоставление потребительского кредита Тарасов В.А. путем проставления отметки в графах о дополнительных услугах выбрал, в том числе пакет услуг "Карта ассистанских услуг", связанных с владением, пользование и распоряжением приобретаемым транспортным средством, с оплатой данного вида услуги в размере 86400 руб. за счет кредитных средств.

В заявлении Тарасов В.А., поставив свою подпись, подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договоров о дополнительных услугах третьих лиц не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условиях, на которых такой кредит будет предоставлен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

14 января 2020 года между Тарасовым В.А. и ООО "Восток Кэпитал" заключен договор оказания услуг "Карта ассистанских услуг" N 420188000571 сроком на 36 месяцев.

В заявлении о предоставлении услуг Тарасов В.А. просил обеспечить подключение к услугам с тарифным планом "Смарт", указав, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "Восток Кэпитал" услугах и условиях их получения, с тарифными планами ООО "Восток Кэпитал" ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Тарасову В.А. был выдан сертификат N<данные изъяты> с тарифным планом "Смарт" стоимостью 86400 рублей.

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета N<данные изъяты> от 14 января 2020 года, Тарасов В.А. уполномочил ПАО "Плюс Банк" перечислить: 86400 рублей в пользу ООО "Восток Кэпитал" в счет оплаты услуг по договору N 420188000571 от 14 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от 14 января 2020 года.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией об условиях получения кредита, порядке и условиями получения дополнительных услуг третьих лиц, стоимости дополнительных услуг и их сроком. Тарасов В.А. добровольно заключил договор оказания услуг "Карта ассистанских услуг" с ООО "Восток Кэпитал", собственноручно подписав заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на заключение договора банковского счета. Тарасову В.А. было разъяснено, что заключение договора о дополнительных услугах третьих лиц не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита на условиях, на которых кредит будет предоставлен.

Заключение договора оказания услуг "Карта ассистанских услуг" с ООО "Восток Кэпитал" подтверждается выданным Тарасову В.А. сертификатом N<данные изъяты>. При этом сумма в счет оплаты услуг по договору с ООО "Восток Кэпитал" была перечислена банком страховщику на основании распоряжения Тарасова В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями договора кредитования и согласен с ними, ему были разъяснены права о возможности не заключать договор оказания услуг "Карта ассистанских услуг" с ООО "Восток Кэпитал", в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заключение договора оказания услуг "Карта ассистанских услуг" с ООО "Восток Кэпитал" не является навязанной услугой, условия заключения этого договора были согласованы сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что у банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита содержит лишь указание целей получения кредита, при этом не указывает на обязанность заемщика заключать дополнительные договоры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Тарасов В.А. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, а также договора оказания услуг "Карта ассистанских услуг" с ООО "Восток Кэпитал", однако от заключения данного договора не отказался, ему была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге и ее стоимости, с чем он согласился, поставив свою подпись.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка