Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нургалиева Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1октября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Параниной С.И. (до заключения брака Горелышева) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Параниной С.И. (до заключения брака Горелышева) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 26 июля 2014 года N 968-38355522-810/14ф в размере 158679 руб. 18коп., из которой: сумма основного долга - 106 036 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 44642 руб. 66 коп., штрафные санкции - 8000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Параниной С.И. (добрачная фамилия Горелышева) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горелышевой С.И. заключен кредитный договор N 968-38355522-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Горелышевой С.И. кредит в размере 117000 руб. на срок до 31 мая 2019 года под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31мая 2019 года. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование кредитом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил. 27 апреля 2018 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 мая 2018 года составил 229079 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 106036 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 79584 руб. 20 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 43458 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5490 руб. 79 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Паранина С.И. (добрачная фамилия Горелышева) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность. Кроме того, просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нургалиева Д.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности и неправомерное уменьшение неустойки.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Паранина С.И. (добрачная фамилия Горелышева) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 26 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горелышевой С.И. заключен кредитный договор N 968-38355522-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Горелышевой С.И. кредит в размере 117000 руб. на срок до 31 мая 2019 года под 22% годовых.

14 августа 2020 года Горелышева С.И. вступила в зарегистрированный брак с Параниным П.А., после чего ей была присвоена фамилия Паранина (л.д. 66).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31мая 2019 года.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование кредитом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2018 года составил 229079 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 106036 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 79584 руб. 20 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 43458 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по частям (путем внесения периодических платежей раз в три месяца), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу. В то же время, исходя из условий кредитного договора, согласно которым датой единовременного платежа по погашению всей суммы основного долга по кредитному договору определено 31 мая 2019 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга по кредитному договору следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательства по возврату основного долга, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства (с 1 июня 2019 года). Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного дола по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горелышевой С.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Горелышевой С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38355522-810/14ф от 26 июля 2014 года по состоянию на 30 мая 2018 года в общем размере 229079 руб. 48 коп., а также денежная сумма в размере 2745 руб. 40 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 июля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Горелышевой С.И. возражениями относительно его исполнения.

17 августа 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 31 октября 2014 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 20 июля 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 1августа 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 377 дней. Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после 5 августа 2016 года истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (до 5 августа 2016 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

С учетом изложенного, суд правильно определил, что по требованиям о взыскании с ответчицы основного долга в размере 106036 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44642 руб. 66 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35703руб. 95 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 158679 руб. 18 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом истцом не пропущен, судебной коллегией не принимаются в силу вышеизложенного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 8000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно. При этом, нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера подлежащей возмещению государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в сумме 4928 руб. правильно исчислен судом исходя из размера задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, составляющей 186383 руб. 13 коп., без учета уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нургалиева Д.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка