Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тропина Андрея Валерьевича, действующей по доверенности, Ватутиной Людмилы Геннадьевны
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года,
по иску Тропина Андрея Валерьевича к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тропин А.В. обратился в суд с иском к ООО "НПО "ИНТЕК" о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года между Тропиным Андреем Валерьевичем и ответчиком (Застройщиком) был заключен Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договор срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки, оговоренные в Приложении N (Цена договора и график платежей) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "03" марта 2017 года.
Стоимость договора в 2 240 000 рублей, определенная в приложении N договора, оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
09.09.2019 истцу было направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства с требованием оплатить в течение 15 дней с даты получения уведомления сумму в размере 10 000 рублей на расчетный счет застройщика. Исходя из результата производства кадастровых работ по обмеру объектов долевого строительства фактическая площадь квартиры (включая площадь балкона) со строительным номером 18 (по БТИ <адрес>), являющаяся объектом договора N от 24.01.2017г. согласно технического паспорта, выданного <адрес>", составила 45,0 кв.м. В соответствии с п.3.4, вышеуказанного договора долевого участия N необходимо оплатить разницу в площади передаваемого объекта по цене, указанной в приложении 3 договора, а именно: 0,2 кв.м, х 50000 руб. = 10000 руб.
23.09.2019 истцом были перечислены денежные средства на указанный расчетный счёт в сумме 10 000 рублей. 07.10.2019г. был подписан акт приема-передачи квартиры, где указана общая площадь квартиры 45,0 кв.м, жилая площадь квартиры 42,5 кв.м, площадь балкона 2,5 кв.м. 08.11.2019 года получен технический паспорт объекта недвижимости.
Однако истец полагает, что при расчете стоимости объекта ООО "НПО "ИНТЕК" не были применены нормы приказа Минстроя России от 25.11.2016г. N/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения". Считает, что ответчиком должна быть передана квартира общей проектной площадью 45,0 кв.м, проектной площадью балкона с коэффициентом 0,3, а передана квартира общей площадью 43,25 кв.м.
Отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что не может исключать ответственность застройщика и ограничивать право истца, как потребителя, потребовать возврата денежных средств, излишне уплаченных за жилое помещение большей площади в сравнении с площадью фактически переданного объекта долевого строительства. По мнению истца он вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и взыскания в его пользу излишне уплаченных за жилое помещение денежных средств.
Размер компенсации в счет уменьшения цены стоимости объекта, подлежащей взысканию с ООО "НПО "ИНТЕК" составляет 87500 рублей, исходя из следующего расчета: общая площадь квартиры (без применения коэффициента) 45,0 кв.м - общая площадь квартиры (с учетом коэффициента) 43,25 кв.м = 1,75 кв.м. Стоимость 1-го квадратного метра составляет 50 000 рублей. Итого: 1,75 кв. м * 50 000 руб. = 87500 рублей.
21.12.2019 ООО "НПО "ИНТЕК" получило претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору ДДУ N от 24.01.2017. В ответе на претензию ООО "НПО "ИНТЕК" отказало в возврате денежных средств.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения цены договора - 87 500 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тропина А.В. к ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Тропина А.В., - Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно применена редакция Федерального закона N 214-ФЗ, а именно ч.1 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ от 01.07.2017.
Согласно материалам дела Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> заключен 24.01.2017 (далее - Договор), следовательно, редакция Федерального закона N° 214-ФЗ должна быть применена от 03.07.2016г., которая вступила в силу 01.01.2017.
Решение основано на неверном толковании норм материального права.
Так как применена не та редакция Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, исходить надо из редакции Федерального закона N 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения Договора, а именно от 03.07.2016.
Таким образом, установление с 1 января 2017 года понижающих коэффициентов не влечет обязанность по перерасчету общей приведенной площади и цены договора по договорам долевого участия, заключенным до 1 января 2017 года, однако указанные существенные условия договора долевого участия могут быть изменены по решению сторон в соответствии с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения.
Данные разъяснения конкретно говорят о том, что в случае заключения договора долевого участия в Строительстве после 01.01.2017 при определении общей приведенной площади должен быть применен понижающий коэффициент в отношении лоджий, балконов и т.д. и цена договора должна производится из данных расчетов, а также, что данные условия о применении понижающего коэффициента являются существенными условиями договора и должны быть в него включены при заключении договора долевого участия в строительстве после 01.01.2017г.
Так как истцом была оплачена сумма в размере 2 250 000 рублей (2 240 000 + 10 000 = 2250000), а по факту с применением понижающего коэффициента должно было быть оплачено: 2 162 500 рублей, следовательно, у ООО "Интек" возникло обязательство по возврату Истцу излишне уплаченных денежных средств в размере: 87 500 рублей. (2 250 000-2 162 500 = 87 500).
При вынесении решения суд не применил разъяснения, которые были даны в Письме Минстроя России от 02.05.2017 N-N по поводу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебных повесток по известным суду адресам, судебные повестки вручены, о причинах неявки сообщений не поступало.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 24.01.2017 между Тропиным А.В. и ООО "НПО "ИНТЕК" (Застройщик) заключен Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договор срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки, оговоренные в Приложении N (цена договора и график платежей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца.
Согласно п.2.4 договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 18 на 2 этаже в 1 корпусе по <адрес>, общей проектной площадью (включая площадь балкона 2,8 кв.м) 44.8 кв.м.
Цена договора 2 240 000 рублей, определенная в приложении N к Договору, оплачена полностью, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается участниками.
В соответствии с п.2.3. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен 3 квартал 2018 года.
Цена договора определена в п. 3.1. как размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.
Цена Договора и порядок оплаты установлены в Приложении N Договора (п. 3.2.).
Согласно п.3.4. Договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с приложением N в течение 15 календарных дней с момента обнаружения отклонений. В силу п. 3.5 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с приложением N в течение 15 календарных дней с момента обнаружения отклонений.
Цена договора и график платежей подробно описаны в приложении N к договору N от 24.01.2017. Так, стоимость 44,8 кв.м квартиры (включая площадь балкона 2,8 кв.м) из расчета за 1 кв.м 50 000 руб., составляет 2240000 рублей.
В уведомлении от 09.09.2019 застройщик сообщил о готовности объекта, также указал, что по результатам производства кадастровых работ по обмеру объектов долевого строительства фактическая площадь квартиры (включая площадь балкона) со строительным номером 18 (по БТИ <адрес>), являющейся объектом договора N от 24.01.2017, согласно технического паспорта, выданного <адрес> АО "<адрес>", составила 45 кв.м. В силу п.З.4 договора указали на необходимость в течение 15 дней с даты получения указанного уведомления оплатить разницу в площади передаваемого объекта в сумме 10 000 руб. (0,2 кв.м*50000 руб.). Доплата в сумме 10 000 рублей была произведена истцом 24.09.2019 (л.д.65).
Согласно акта приема-передачи квартиры от 07.10.2019, подписанного застройщиком и участником долевого строительства, площадь передаваемой квартиры по обмерам БТИ составила: студия 42,5 кв.м, балкон 2,5 кв.м, общая площадь квартиры - 45 кв.м. Таким образом, истцу была передана квартира фактической площадью 45 кв.м, и жилое помещение с такой же площадью зарегистрировано в Россреестре.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству, права истца как потребителя и участника долевого строительства застройщиком не нарушены, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Установлено, что в данном случае, из буквального толкования условий договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.01.2017 и приложениям к нему цена договора была определена сторонами в размере 2 240 000 рублей, то есть в твёрдом выражении. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Условиями договора не предусмотрено оснований, а стороной не указано на них, которые бы могли бы повлечь в судебном порядке изменение цены договора. Единственное условие договора, предусматривающее возможность изменения цены связано со случаями увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Исходя из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве, цена была определена в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017. Условия ч. 1 ст. 5 данного закона не предусматривают обязательный расчет цены договора с указанием стоимости 1 кв.м, и, соответственно, произведения расчета стоимости всего объекта с учетом понижающего коэффициента балкона.
При таких обстоятельствах требования истца, производящего расчет суммы с учетом определения стоимости 1 кв.м площади квартиры с последующим уменьшением стоимости площади балкона с учетом понижающего коэффициента, не основаны на законе и противоречат условиям договора, требованиям ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Тропина А.В., поскольку положенные в основу решения суда выводы сделаны с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ исключено указание на то, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
При этом пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 01 июля 2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "ИНТЕК" осуществляло строительство МКД на основании разрешения на строительство N N выданного 23.04.2014 администрацией <адрес>.
Таким образом, определение в договоре его цены в виде фиксированной суммы в размере 2 240 000 рублей, включающей в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, без указания цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади объекта долевого строительства, состоящей из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, не противоречит закону.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что на момент заключения сторонами договора долевого участия в строительстве вступил в силу Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 г. N N "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", не может являться основанием для расчета цены объекта долевого строительства, исходя из его площади с учетом площади лоджии (балкона) с применением понижающего коэффициента.
В связи с тем, что условия совершенной сделки не нарушают прав Тропина А.В. как потребителя, основания для признания пунктов договора недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.
Так, согласно условиям договора и приложениям к нему общая площадь квартиры должна составлять 44,8 кв.м, в том числе включая площадь балкона 2,8 кв.м.
В акте приема-передачи квартиры от 07.10.2019 указано, что застройщик - ООО "Научно-производственное объединение "Инновационные технологические комплексы" - передал участнику -Тропину А.В. (в лице представителя Боровикова И.Г., действующего на основании доверенности), - а тот принял объект долевого строительства <адрес> (по данным БТИ), расположенную на 2 этаже 1 корпуса многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу <адрес> проектной площади 44,8 кв.м, по обмерам БТИ общей площадью 45 кв.м, из которых 42,5 кв.м- студия и 2,5 кв.м- балкон (л.д.37). Также своими действиями по оплате разницы в площади объекта после обмеров БТИ (на 0,2 кв.м) истец подтвердил, что договоренность по всем существенным условиям договора и соглашения с застройщиком им достигнута на основании добровольного волеизъявления. Истец собственноручно подписал как договор долевого строительства вместе с приложениями, так и передаточный акт, а также согласился с уведомлением, в котором предложено было доплатить разницу в площади передаваемого объекта.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при подписании условий договора, в материалах дела не имеется. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что при заключении договора он заблуждался относительно природы данной сделки, при этом при заключении договора соблюдены предусмотренные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора.
Поскольку условия договора об изменении цены, случаи и условия ее изменения были согласованы сторонами, цена объекта была определена в твердой денежной сумме при его заключении и не предусматривала применение понижающих коэффициентов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то оснований для перерасчета стоимости объекта с применением соответствующих коэффициентов не имеется. Названные условия договора не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тропина А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам признает выводы суда верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тропина Андрея Валерьевича, действующей по доверенности, Ватутиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: С.А. Пастухов
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
