Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 30 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина Сергея Владиславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилина Сергея Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Алены Александровны в пользу Жилина Сергея Владиславовича неосновательное обогащение в размере 970000 (Девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия
Установила:
Жилин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Журавлевой А.А., Мартьянову И.М., с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать часть сделки по выдаче - приему денежных средств в сумме 970 000 рублей от 18.03.2015г. по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО "Сбербанк России" и П. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительной сделку по договору банковского счета от 18.03.2015г. в части принятия ОАО "Сбербанк России" от Журавлевой А.А. денежных средств в сумме 970000 рублей, их дальнейшего зачисления на расчетный счет Мартьянова И.М.;
-взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца Жилина С.В. 970000 рублей;
- взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Жилина С.В. неустойку в размере трех процентов от суммы 970000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Жилина С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Жилина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в течение последнего трехгодичного периода времени;
взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Жилина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 852 ГК РФ в размере, определяемом процентной ставкой по договору банковского счета (0,01% годовых) в течение последнего трехгодичного периода времени;
- взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Жилина С.В. сумму расходов П. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жилин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принято решение за пределами исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:
истец Жилин С.В., представители ответчика ПАО "Сбербанк России" Драчев Д.С., Мальцев С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным начать рассмотрение дела при данной явке.
Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из уточненного искового заявления и решения суда, при рассмотрении настоящего дела истец Жилин С.В. заявлял, в том числе требования о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсации морального вреда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем заявленным Жилиным С.В. требованиям.
Между тем, постановленное судом решение выводов суда по требованиям Жилина С.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда не содержит.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в случае принятия дополнительное решение стороны также вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Гражданское дело по иску Жилина Сергея Владимировича к ПАО "Сбербанк России", Журавлевой Алене Александровне, Мартьянову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвратить в Краснокамский городской суд Пермского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
