Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" удовлетворить. Взыскать с Васильевой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору кредитования N 19/9565/00000/101171 от 27 июня 2019 г. по основному долгу в размере 149 250,10 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 64 139,48 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 357,11 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Васильевой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что 27 июня 2019г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Васильевой М.А. заключен кредитный договор N 19/9565/00000/101171, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149 250,1 рублей сроком до востребования под 23,527% годовых при проведении безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 ноября 2020г. составил 215 711,35 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика 213 389,58 рублей, в том числе: 149 2500,10 рублей основного долга, 64 139,48 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 357,11 рублей.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, указала о несогласии с расчетом задолженности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что добросовестно исполняла обязательства до апреля 2020г., ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано затруднительным материальным положением в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья. Банком не учтен в расчете задолженности платеж в счет уплаты основного долга от 12 ноября 2020г. в сумме 4 000 рублей, внесенный через кассу ПАО "Восточный экспресс банк". Банк неправомерно списывал поступающие денежные средства и не направлял их в счет погашения основного долга по кредиту. Кроме этого, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Васильевой М.А. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N 19/9565/00000/101171, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 150 000 рублей, под 23,527% годовых при проведении безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита определен до востребования.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 149 250,10 рублей. Данный факт ответной стороной не оспаривается.
Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными минимальными обязательными платежами (далее-МОП) в размере 10 531 рубль.
Между тем, ответчик в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнял.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 11 сентября 2020 г. о взыскании с Васильевой М.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 октября 2020г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
По расчету истца сумма задолженности Васильевой М.А. по спорному кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2021г. составила 213 389,58 рублей, в том числе: 149 250,10 рублей основной долг, 64 139,48 проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 213 389,58 рублей.
Оснований полагать выводы суда неправильными, противоречащими обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
При заключении договора стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. Проставив свою подпись в договоре, Васильева М.А. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора на условиях, предложенных истцом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении банком внесенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности, поскольку сумма основного долга не уменьшилась, несостоятельны, основаны на неверном толковании ответчиком условий кредитного договора, норм действующего законодательства.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В пункте 3.9 Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее- Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, стороны установили, что погашение задолженности перед банком по договору кредита производится заемщиком в следующем порядке:
в первую очередь - просроченная задолженность по процентам (проценты, включенные в минимальный обязательный платеж и не оплаченные в платежный период);
во вторую очередь - просроченная задолженность по основному долгу (части основного долга, входящего в МОП, неоплаченная в платежный период);
в третью очередь - штраф за просрочку МОП;
в четвертую очередь - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту;
в пятую очередь - срочные проценты (проценты по очередному сформированному МОП);
в шестую очередь - возврат основного долга;
в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите и договором кредитования;
в восьмую очередь - текущие проценты за кредит (проценты на остаток основного долга по использованию лимита кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита;
в девятую очередь - возврат основного долга по использованию лимита кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита.
В соответствии с договором кредитования ответчику кредитные средства были предоставлены по тарифному плану "Равный платеж 3.0:ПЛЮС", по условиям которого банк предоставил заемщику льготный период - 3 месяца, в течение которого размер МОП составляет 100 рублей; по истечении льготного периода кредитования заемщик обязан оплачивать стандартный платеж в установленном договором размере - 10 531 рубль.
При заключении кредитного договора Васильевой М.А. также была подключена услуга - дебетовая карта "Суперзащита" пакет N 7 стоимостью 31 000 рублей. Ответчик обязался вносить оплату за оформление данной услуги в течение трех месяцев.
Из приложенной к материалам дела выписки следует, что платежи, внесенные заемщиком в августе-сентябре 2019 г. (по 11 000 рублей), в соответствии с приведенными выше условиями направлены в размере по 100 рублей на погашение начисленных срочных процентов и в размере по 10 430,49 рублей - в уплату комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита"; в октябре 2019 г. - 391,47 рублей в погашение начисленных срочных процентов, 10 139,02 рублей - в уплату комиссии.
Платежи, внесенные Васильевой М.А. в период с ноября 2019 г. по март 2020 г., кредитором направлены в погашение начисленных срочных процентов, что также соответствует условиям договора кредитования.
Вопреки доводам апеллянта, направление кредитором платежа от 12 ноября 2020г. в размере 4 000 рублей на погашение просроченных процентов, произведено в строгом соответствии с условиями кредитного соглашения.
Таким образом, денежные средства, вносимые Васильевой М.А. в обслуживание спорного кредитного договора, списывались кредитором в соответствии с условиями договора.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный в суд истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом денежных средств, указанных апеллянтом.
Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик собственный контррасчет не представила.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так как договор потребительского кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
Ссылки жалобы на завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, так как из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки. Как следствие, судом данные требования также не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось. К взысканным судом процентам по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей решения по указанным мотивам. Они являются ошибочными, а иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
