Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8695/2021

23.06.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГСК "Ленинский" к Тингишеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поступившее по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 удовлетворены исковые требования ГСК "Ленинский" к Тингишеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

28.12.2020 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2208, 24 руб., из которых 2000 руб. - расходы на проезд представителя; 208, 24 руб. - расходы на услуги почтовой связи.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 624,24 руб., из которых 208, 24 руб. - расходы на услуги почтовой связи, 416 руб. - расходы на проезд представителя.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой указал, что считает установленными сведения о маршруте поездки, о затраченном времени, а также доказанным факт приобретения топлива. Данный факт подтверждается, чеками на сумму 2000 руб., выпиской со счета о совершении 06.08.2020 в 22:54:29 по карте операции на 2000 руб. Подтверждением маршрута служит информация, приложенная из сервиса "Яндекс.Карты", а также пропуск для представителя и его машины в г.Новоуральск.

Считает, что расходы в размере 2000 руб. на ГСМ не являются завышенными и отвечают требованиям разумности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости использования личного легкового автомобиля для явки в суд, как и относимость представленных чеков к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании транспортных расходов в размере 416 руб., что соответствует стоимости проезда от станции Екатеринбург-Пасс до станции Верх-Нейвинск на скоростном пригородном поезде "Ласточка" (л.д.188).

Суд, апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так у суда отсутствует возможность: установления маршрута поездки и сведений о затраченном времени, сведения из сервиса "Яндекс.Карты" достаточным доказательством не являются; проверки достоверность расчета амортизации автомобиля, представленный представителем истца. Кроме того, вопреки мнению истца, возмещение расходов на проезд к месту рассмотрения дела, предполагает не возмещение выбранного стороной вида проезда на личном транспорте, а с учетом наиболее распространенного способа передвижения в г. Новоуральск.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании расходов на проезд представителя в размере стоимости проезда на общественном транспорте является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа проезда до места судебного заседания был сделан истцом, и не определялся судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, был разрешен вопрос о размере возмещения судебных расходов, с учетом представленных стороной истца доказательств, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного средства передвижения для проезда и о том, что проезд на личном транспорте является единственно возможным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда соответствует нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка