Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Чикаловой Е.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондря Петра Петровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ"
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондря Петра Петровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Кондря Петра Петровича стоимость товара в размере 113629 рублей, неустойку в размере 21589 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в сумме 50 ООО рублей, а всего 190 218 рублей 51 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 5204 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кондря П.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2018 года в магазине по адресу: <адрес> "Д", ТРЦ "Седанка Сити" приобрел посудомоечную машину "AEG" по цене 113629 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В результате использования в течение гарантийного срока товара были выявлены недостатки неисправность электроники, машина не выполняла свои функции. При, обращении в сервисный центр неисправность не была устранена, при подключении выяснилось, что кроме прежних недостатков, оторвано верхнее коромысло. Истец повторно отвез посудомоечную машину в сервисный центр. После чего обратился к ответчику с просьбой заменить неисправную посудомоечную машину на товар надлежащего качества, в чем было отказано. 26.12.2019 года истец повторно обратился с претензией к ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, а также возместить убытки, так как товар был приобретен в кредит. Ответа на претензию не поступило.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 113629 рублей, неустойку компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Юзефович В.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях к ответчику настаивал, в части взыскания неустойки представитель уточнила, что истец просил взыскать неустойку согласно расчету в иске 21589,51 рублей. Моральный вред причинен ненадлежащими действиями продавца, истец имеет большую семью, несовершеннолетних детей, покупка товара вызвана бытовой необходимостью. Ответчик длительный период не исполни требования потребителя. Товар был сдан продавцу, до настоящего времени поступало никаких предложений по устранению недостатков.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, индивидуальный предприниматель Юзефович В.Г. пояснил, что он работает в сервисном центре, к нему ни продавец, покупатель лично не обращались. Товар был передан транспорт компанией, была поломка, он устранил поломку и вернул товар. Во второй раз товар также поступил, был осмотрен, повреждений не было установлено. Повреждения могли быть, но она могли возникнуть при транспортировке и сразу устранены продавцом. Сведений о том, кто выявил неисправность, не представлено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, направил письменный отзыв и дополнения к нему, из содержания которых следует, что исковое заявление Кондря П.П. к ООО "МВМ" возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "МВМ", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Кондря П.П. об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, с просьбой прекратить производство по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Кондря П.П. поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований к ООО "МВМ" в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Кондря Петра Петровича от исковых требований к ООО "МВМ". Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года отменить.
Прекратить производство по настоящему делу.
Разъяснить ФИО1 последствия отказа от иска в виде невозможности повторного рассмотрения дела между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
