Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248\2020 по иску Калашникова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калашникова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калашникова С. А. сумму страхового возмещения в размере 21 400 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 10 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Калашникова С. А. к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калашникова С. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы в сумме 5040 рублей 05 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 868 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Калашников С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 21 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 августа 2017 года по 20 мая 2020 года в сумме 218 066 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа.
В обоснование требований указал, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля N <...> в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки N <...> 05. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 600 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 февраля 2020 года в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 397 600 рублей - отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Калашников С.А. является собственником автомобиля марки "N <...>
13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N <...> и автомобиля марки N <...>, под управлением Ермолаева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Ермолаев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 14 июля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 100 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП Фетюхиной А.А. N <...> от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 397 600 рублей.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
13 января 2020 года Калашников С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 397 600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 февраля 2020 года в удовлетворении требований Калашникова С.А. отказано со ссылкой на заключение экспертизы, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", производство которого было назначено финансовым уполномоченным. В данном заключении содержится вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 13 июля 2017 года.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Ника" N Н-208 от 20 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N <...>, составила 206 500 рублей с учетом износа.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 400 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 10 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемыми истцом требованиями в размере 21 400 рублей не превышает 10 процентов нормативно установленного предела статьической погрешности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Для определения 10-процентной статистической погрешности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.
Учитывая, что размер фактически произведенной ответчиком выплаты составил 185 100 рублей (89,64%), а определенный экспертом размер выплаты составил 206 500 рублей (100%), то доля выплаченной истцу суммы страхового возмещения от суммы, определенной экспертами, составляет 10,36%, что более 10%.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательства, не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
