Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8694/2022

г. Красногорск Московской области 21 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. о замене должника правопреемником по делу по иску ЗАО "Софрино" к Никулкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Козыревой Алёны А.вны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Лыткаринского городского суда Московской области от 30.11.2021 года заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. о замене должника правопреемником удовлетворено. Произведена замена должника Никулкина А. М. на его правопреемника Козыреву Алёну А.вну по гражданскому делу по иску ЗАО "Софрино" к Никулкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Козырева А. А.вна просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29.10.2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Софрино" к А.М. Никулкину о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Софрино" передал свои права требования по взысканию с должника А.М. Никулкина денежных средств по кредитному договору - ИП И.Н. Шерстобитову на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 18.06.2020 года.

Определением суда от 18.09.2020 года произведена замена взыскателя ЗАО "Софрино" на его правопреемника - И.Н. Шерстобитова (ИП) и на основании заявления правопреемника выдан дубликат исполнительного листа.

Должник Никулкин А. М. умер 04.11.2014 года.

Единственным наследником, принявшим его наследство, является дочь- Козырева Алёна А.вна, <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приняв во внимание, что решение по настоящему делу находится на стадии исполнения, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ответчика как должника.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представлено

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козыревой Алёны А.вны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка