Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8694/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4160/2013 по частной жалобе ООО "НБК" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 по гражданскому делу N 2-4160/2013 с Ванивского Т.И. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4005-4822 от 26.05.2011 в размере 2 327 066,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 101,76 руб., обращено взыскание на автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 092 500 руб.

Определением от 25.08.2016 исполнение решение суда изменено, установлена начальная продажная стоимость автомобиля <...> в размере 800 000 руб.

Определением от 25.12.2017 произведена замена взыскателя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" процессуальным правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением от 06.04.2021 произведена замена взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" процессуальным правопреемником ООО "НБК".

Определением от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

07.09.2021 ООО "НБК" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ООО "НБК" - Новиковым С.А., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.Судом установлено и из материала следует, что 28.11.2013 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по делу N 2-4160/2013, согласно которого исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения истцу 17.06.2014 ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" выдан исполнительный лист ВС N 017533528 в отношении должника Ванивского Т.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61792/14/78007-ИП.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-234150/2017 Ванивский Т.И. признан несостоятельным. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

В связи с признанием должника банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает на то, что исполнительный лист после прекращении исполнительного производства не был возвращен НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем не передавался ООО "НБК" при заключении договора цессии, что свидетельствует о его утрате.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист после постановления о прекращении исполнительного производства направляется финансовому управляющему должника, признанного банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 финансовым управляющим Ванивского Т.И. является Горбунов М.Д.

Вместе с тем, ООО "НБК" к финансовому управляющему Горбунову М.Д. с заявлением о возвращении исполнительного листа не обращался, сведений об утрате исполнительного документа от финансового управляющего не поступало.

При таком положении, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 в отношении Ванивского Т.И. завершена реализация имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку должник Ванивский Т.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов, то исполнительные производства не могут быть в отношении них возбуждены.

Следовательно, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имеется, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа согласуется с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка