Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дирекция Инвестиционных Программ ММР" Холкиной Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дирекция инвестиционных программ ММР" к Шафиеву Илдару Саидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Орионстроймет" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Шафиева И.С. - Курбангалеева Н.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" обратилось в суд с иском к Шафиеву И.С., ООО "Орионстроймет" о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года между истцом (прежнее наименование - ООО "Нефтегазинжиниринг") и ООО "Орионстроймет" заключен договор денежного займа, в соответствии с которым был истцом предоставлен заем ООО "Орионстроймет" в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем до 05 ноября 2015 года. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика: 05 августа 2015 года в размере 750 000 рублей, 14 августа 2015 года в размере 210 000 рублей, 29 сентября 2015 года в размере 750 000 рублей.

13 мая 2016 года ответчику дополнительно предоставлен заем в размере 590 000 рублей.

Долг по договору заемщик выплатил частично, о чем был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа, по которому задолженность за период с 01 июля 2015 года по 25 сентября 2016 года составила 831 563 рубля 83 копейки.

В указанный период директором ООО "Орионстроймет" являлся Шафиев И.С.

04 февраля 2019 года в адреса ответчиков направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. 22 апреля 2019 года ответчик Шафиев И.С. частично погасил задолженность в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 781 563 рубля 83 копейки, юридические расходы в размере 14 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования, ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 338 443 рублей 83 копеек.

Ответчик Шафиев И.С., его представитель Курбангалеев Н.А. в суде первой инстанции иск не признали, поскольку ООО "Орионстроймет" в настоящее время ликвидировано, а Шафиев И.С. не является надлежащим ответчиком, так как акт сверки взаимных расчетов был составлен между ООО "Орионстроймет" и ООО "Нефтегазинжиниринг", которое сменило название на ООО "Дирекция Инвестиционных программ ММР".

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание признание ответчиком Шафиевым И.С. факта заключения договора займа и наличия задолженности, о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Считает, что Шафиев И.С., подписав акт сверки взаимных расчетов и производя выплаты по договору, принял на себя обязательства поручительства по выплате задолженности ООО "Орионстроймет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Шафиева И.С. - Курбангалеев Н.А. возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования о взыскании задолженности, истец сослался на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Орионстроймет" во исполнение условий заключенного 05 августа 2015 года между сторонами договора денежного займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до 05 ноября 2015 года, в следующем порядке: 05 августа 2015 года в размере 750 000 рублей, 14 августа 2015 года в размере 210 000 рублей, 29 сентября 2015 года в размере 750 000 рублей. Кроме того, указал, что 13 мая 2016 года ответчику дополнительно предоставлен заем в размере 590 000 рублей.

Долг по договору заемщик выплатил частично, о чем между истцом (прежнее наименование - ООО "Нефтегазинжиниринг") и ООО "Орионстроймет" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа, по которому задолженность за период с 01 июля 2015 года по 25 сентября 2016 года составила 831 563 рубля 83 копейки.

04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

По расчетам истца задолженность по основному долгу составляет 338 443 рублей 83 копеек, которую он просил взыскать с ООО "Орионстроймет" и Шафиева И.С. в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие заемных правоотношений между истцом и Шафиевым И.С., и пришел к выводу о том, что Шафиев И.С. не принял на себя обязательства по возврату за ООО "Орионстроймет" долга по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Также судом указано, что истцом не представлен договор займа в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с Шафиева И.С.

Как указано выше, в апелляционной жалобе его податель считает, что Шафиев И.С., подписав акт сверки взаимных расчетов и производя выплаты, принял на себя обязательства поручительства по выплате задолженности ООО "Орионстроймет".

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая, что между ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" (прежнее наименование - ООО "Нефтегазинжиниринг") и Шафиевым И.С. отсутствует договор поручительства, совершенный в письменной форме, взыскание с Шафиева И.С. задолженности по договора займа, заключенного с ООО "Орионстроймет", влечет нарушение прав Шафиева И.С., как физического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов также не может являться правовым основанием для взыскания с Шафиева И.С. задолженности по договору займа, поскольку данный акт составлен между ООО "Нефтегазинжиниринг" и ООО "Орионстроймет", в связи с чем возложение ответственности на Шафиева И.С. по неисполненному ООО "Орионстроймет" обязательству противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выступал поручителем по обязательствам ООО "Орионстроймет" перед истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор поручительства сторонами в установленном законом порядке не заключен. Представленные в материалы дела объяснения Шафиева И.С. о том, что денежные средства, которые ООО "Орионстроймет" должно выплатить ООО "Нефтегазинжиниринг" обещает вернуть, не содержит существенных условий договора поручительства, а именно: перед кем поручается ответчик и по каким непосредственно обязательствам, как того требует ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ней не указан объем поручительства - полностью или в части, с учетом правил п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о том, что Шафиев И.С. произвел частичный возврат денежных средств физическому лицу Колпаковой М.В. не свидетельствует о наличии его долговых обязательств перед ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР".

Принимая во внимание, что договор займа был заключен между юридическими лицами и, обязательств, возникающих лично для руководителя данного юридического лица ООО "Орионстроймет" - Шафиева И.С. не содержит, учитывая, что наличие долговых обязательств Шафиева И.С. перед истцом из материалов дела не усматривается, солидарность обязательства ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Шафиева И.С.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для отказа во взыскании с Шафиева И.С. задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда об отказе в иске к ООО "Орионстроймет" исходя из следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 июня 2021 года, ООО "Орионстроймет" прекратило деятельность в качестве юридического лица 17 января 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда 11 февраля 2021 года ООО "Орионстроймет" прекратило деятельность в качестве юридического лица, производство по делу в части требований к ООО "Орионстроймет" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к ООО "Орионстроймет" подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальном объеме состоявшийся судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1 и 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к ООО "Орионстроймет" отменить, производство по делу по иску ООО "Дирекция инвестиционных программ ММР" к ООО "Орионстроймет" о взыскании задолженности прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка