Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8694/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Полежаева Демида Николаевича

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2021 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Антонову Игорю Александровичу, Ахмедову Магомеду Магомедтагировичу, Курабегову Курабегу Гамзабеговичу, Мурашеву Руслану Александровичу, Ширяеву Николаю Борисовичу, Ширяеву Евгению Борисовичу, Комову Владимиру Евгеньевичу, Полежаеву Демиду Николаевичу, Столяровой Ларисе Николаевне, Фионину Алексею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

25.01.2021 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Антонову Игорю Александровичу, Ахмедову Магомеду Магомедтагировичу, Курабегову Курабегу Гамзабеговичу, Мурашеву Руслану Александровичу, Ширяеву Николаю Борисовичу, Ширяеву Евгению Борисовичу, Комову Владимиру Евгеньевичу, Полежаеву Демиду Николаевичу, Столяровой Ларисе Николаевне, Фионину Алексею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2021 года.

02.03.2021 года от ответчика Полежаева Д.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, направленная почтой 25.02.2021г.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04.03.2021г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, Полежаеву Д.Н. было предложено в срок до 22.03.2021г. устранить перечисленные в определении недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - ответчикам Антонову И.А., Ахмедову М.М., Курабегову К.Г., копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба Полежаева Демида Николаевича на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Антонову Игорю Александровичу, Ахмедову Магомеду Магомедтагировичу, Курабегову Курабегу Гамзабеговичу, Мурашеву Руслану Александровичу, Ширяеву Николаю Борисовичу, Ширяеву Евгению Борисовичу, Комову Владимиру Евгеньевичу, Полежаеву Демиду Николаевичу, Столяровой Ларисе Николаевне, Фионину Алексею Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба возвращена заявителю.

В частной жалобе Полежаева Демида Николаевича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ему стало известно о принятии определения суда от 04 марта 2021 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения после получения обжалуемого определения суда. Он незамедлительно обратился в почтовое отделение по месту своего жительства и получил ответ, что извещение о поступлении на его имя заказного письма из суда ему не доставлялось, что подтверждается ответом отделения почты России на его обращение, где указано, что отделение 603014 не является доставочным, почтальонов у них нет, все почтальоны, обслуживающие данный адрес, находятся в отделении 603157. Ответ приложен к частной жалобе.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный срок не устранены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Полежаева Д.Н., судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, имея в материалах дела 3 конверта о возврате за истечением срока хранения, ранее направленного Полежаеву Д.Н. определения суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения, исходил из того, что Полежаев Д.Н. добровольно и самостоятельно распорядился своими процессуальными права.

Доводы частной жалобы о том, что причиной неполучения Полежаевым Д.Н. определения суда об оставлении его жалобы без движения, является то, что отделение почты 603014 не доставило ему конверт, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В материалах дела имеется извещение о доставке Полежаеву Д.Н. писем по месту регистрации с отметкой почтового отделения 603014 (л.д.148), индекс 603014 указан на конверте самим Полежаевым Д.Н. (л.д.221). Кроме того, судья первой инстанции направляла определение суда об оставлении жалобы без движения по месту жительства Полежаева Д.Н., указанному им ранее в судебном заседании (л.д.227), а также и по месту регистрации, поступившие в почтовое отделение- 603157 (л.д.226, 228), однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Как следует из представленных конвертов, все письма проходили через почтовое отделение - 603951, которое является городским отделением почтовой связи г. Нижний Новгород и координирует работу почтовых отделений районов города. При этом, согласно почтовому идентификатору, письма, направленные судом первой инстанции в адрес Полежаева Д.Н., содержащие определение суда об оставлении жалобы без движения, вручались адресату почтальонами почтового отделения 603157, но попытка вручения оказалась неудачной.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции предпринял все возможные процессуальные действия для отправки и получения Полежаевым Д.Н. копии определения суда об оставлении его жалобы без движения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку доказательств неполучения определения суда об оставлении жалобы Полежаева Д.Н. без движения, по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, т.к. установлено, что судом первой инстанции определение было направлено по всевозможным адресам Полежаева Д.Н., при этом с момента поступления апелляционной жалобы в суд (02 марта 2021 года) до момента ее возврата (14 апреля 2021 года), прошло достаточно времени, чтобы заявитель Полежаев Д.Н. самостоятельно удостоверился на какой процессуальной стадии находится его жалоба и устранил недостатки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возврате апелляционной жалобы Полежаева Д.Н., не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полежаева Демида Николаевича- без удовлетворения..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка