Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8694/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по исковому заявлению Квока А. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Квока А. С.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Квока А. С. по доверенности Кочкиной Е. В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Квока А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

23 марта 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступила апелляционная жалоба представителя Квока А.С. - Кочкиной Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 апреля 2021 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

В частности, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержалось оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Кроме того, в нарушение требований пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Также в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ к апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Кочкиной Е.В. не приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес Квока А.С. и его представителя 31 марта 2021 года и получена Квоком А.С. 06 апреля 2021 года.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Квок А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, подписанной представителем представителя Квока А.С. - Кочкиной Е.В., жалоба не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ была обоснованно оставлена судьей без движения, с предоставлением заявителю достаточного времени для устранения недостатков жалобы и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в определении от 29 марта 2021 года недостатки жалобы были устранены Квоком А.С. 11 апреля 2021 года путем направления в адрес суда новой жалобы, подписанной Квоком А.С., а не его представителем, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ к вновь направленной апелляционной жалобе, подписанной Квоком А.С. не был приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя Кочкиной Е.В. высшего юридического образования.

Тем самым вновь поданная апелляционная жалоба не устраняла недостатки предыдущей жалобы.

В этой связи подписанная Кочкиной Е.В. апелляционная жалоба, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно возвращена судом с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поданная и подписанная Квоком А.С. апелляционная жалоба принята к производству суда, заявителю определением суда восстановлен пропущенный процессуальный срок и жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Квока А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка