Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре: Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Сергея Сергеевича Саглаевой Ольги Александровны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года

по делу по иску Федорова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.С. обратился в суд с иском к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.С. и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обязалось передать Федорову С.С. в собственность, а Федоров С.С. обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласно договору составила 719 126 руб. Стоимость товара оплачена Федоровым С.С. в полном объеме.

Автомобиль передан Федорову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль эксплуатировался Федоровым С.С. надлежащим образом, плановые технические осмотры истец проходил в соответствии с графиком, однако спустя время за период эксплуатации товара Федоровым С.С. были обнаружены многочисленные недостатки:

1) в ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля стал слышен скрип тормозов в задней части (недостаток работы тормозного цилиндра слева сзади). Незамедлительно ФИО2 обратился к дилеру, где указанный недостаток был устранен;

2) в холодное время года (при температуре ниже 15 градусов) при запуске автомобиля загорается чек давления масла, все это сопровождается звуком в течение 6-8 секунд (данный недостаток при обращении к дилеру не был устранен);

3) при эксплуатации автомобиль расходует большое количество масла. С данной проблемой Федоров С.С. также обратился к дилеру, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена валов распределительных, головки блока цилиндров.

Однако после проведения гарантийного ремонта данные недостатки проявились вновь - в течение очень короткого срока двигатель расходует большое количество масла, а также при запуске двигателя загорается чек давление масла и пищит зуммер.

Согласно сервисной книжке срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о наличии недостатков, с требованием принять отказ от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 719 126 руб.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, произведен контрольный долив масла, опечатаны заливные горловины, спустя 1000 км был произведен контрольный осмотр. Однако после проведения контрольного осмотра после пробега 1000 км ответа от ответчика не поступило.

С учетом увеличения исковых требований Федоров С.С. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 719 126 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Федоров С.С. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Федорова С.С. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности от 13.04.2020 на исковых требованиях настаивала

Представитель ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель Федорова С.С. - Саглаева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Федорова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N Федоров С.С. приобрел в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты>, стоимостью 719 126 руб. (л.д. 6-9).

Указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль установлена гарантия завода - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля Федоров С.С. периодически обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ, а также в связи с прохождением технических осмотров.

В период эксплуатации товара Федоровым С.С. были обнаружены недостатки: 1) в ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля был слышен скрип тормозов в задней части (недостаток работы тормозного цилиндра слева сзади). Незамедлительно Федоров С.С. обратился к дилеру, где указанный недостаток был устранен; 2) в холодное время года (при температуре ниже 15 градусов) при запуске автомобиля загорается чек давления масла, все это сопровождается звуком в течение 6-8 секунд. Данный недостаток при обращении к дилеру не был устранен; 3) при эксплуатации автомобиль расходует большое количество масла. С данной проблемой Федоров С.С. обратился к дилеру, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена валов распределительных, головки блока цилиндров.

По утверждению истца, после проведения гарантийного ремонта указанные выше недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.С. обратился к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" с претензией с требованием принять отказ от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 719126 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "АЗИЯ АВТО" в г. Новокузнецк, составлен комиссионный акт проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN: N N в присутствии истца. В ходе комиссионной проверки скрип тормозной системы (тормозной цилиндр слева сзади) не подтвердился. При пробном запуске индикатор давления масла погас через 1 секунду. Оповещение зуммера присутствовало. Произведена замена масла и масляного фильтра, ДВС опечатан. Выезд на 1000 км для подтверждения несоответствия в виде повышенного расхода масла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" составлен ответ на претензию, из которого следует, что требования Федорова С.С. не подлежат удовлетворению, так как недостаток в виде скрипа тормозной системы (тормозной цилиндр слева сзади) не подтвердился. Разъяснено, что был произведен контрольный долив масла в ДВС, опечатаны заливные горловины (щуп проверки уровня масла, пробка поддона масляного фильтра). Выводы о наличии/отсутствии повышенного расхода масла специалистами ООО "АЗИЯ АВТО" в г. Новокузнецк будут произведены после пробега автомобиля 1000 километров.

В результате технической проверки, в ходе которой были произведены замеры, осуществлен разбор ГБЦ для выявления скрытых дефектов, производственных дефектов, а также дефектов сборки двигателя после ремонта автомобиля не обнаружено. После замены моторного масла, его расход не подтвердится. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Федорову С.С. в технически исправном состоянии.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительного наличия недостатков в автомобиле, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АльтингСиб".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "АльтингСиб" N от ДД.ММ.ГГГГ, излишний расход масла и неисправность чека давления масла у автомобиля <данные изъяты>, VIN: N не выявлены. Скрип задних барабанных тормозов присутствует. Также обнаружен ряд дефектов, относимых к различным системам, агрегатам и узлам автомобиля, но не являющихся предметом экспертизы. Имеет место замасливание свечи зажигания 4-го цилиндра. Не закреплена приемная труба выхлопной системы. Провисают петли передних дверей. В бортовом компьютере зафиксирована информация о превышении скоростного режима обкатки, наличие пропусков воспламенения (с индикацией неисправности), а также аварийные выключения питания. Показатель пробега по одометру превышает показание бортового компьютера. Выявлены ошибки антиблокировочной системы и системы кузовной электроники. В период с начала эксплуатации и до первичного экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле возникали неисправности замков дверей, а также неисправность двигателя, для устранения которой был произведен капитальный ремонт ДВС. После капитального ремонта двигателя расход моторного масла оставался высоким (500 г/1000 км), но на момент производства экспертизы расход значительно снизился (150 г/1000 км). Скрип задних тормозов можно отнести к производственным, а точнее к конструктивным, неустранимым дефектам. Провисание дверей является производственным дефектом, однако для установления возможности устранения, требуется замена шарниров, с последующим контролем их состояния, и, если провисание повторится, дефект будет неустранимым. Замасливание свечи и незакрепленная труба, являются устранимыми недостатками выполненных работ. Проблемы с замками дверей явно носили повторяющийся, производственный, но устранимый недостаток, поскольку после их замены, двери функционировали в штатном режиме. По информации, записанной в бортовом компьютере автомобиля, установить причины и характер ряда неисправностей не представляется возможным. Причина, по которой был выполнен капитальный ремонт ДВС, вероятнее всего носит производственный характер (ремонт был выполнен по гарантии). Проведение капитального ремонта двигателя позволяет продолжать эксплуатацию транспортного средства, но снижает его ресурс минимум на 20%. Восстановление ресурса такого двигателя, без его замены на новый, аналогичный, невозможно. Стоимость устранимых, но не устраненных, на период проведения экспертизы недостатков, при дополнительном исследовании, составляет округленно 206 480 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Негосударственной экспертной службы РАЭК.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и исследования органолептическим и измерительным методом, у автомобиля N, гос. per. знак N,VINномер N, пробег согласно показаниям одометра составляет 146 228 км экспертом было обнаружено: установлено незначительное изменение цвета тормозной жидкости (её потемнение, по сравнению с новой аналогичной), что указывает на достаточно продолжительное время её эксплуатации;-обнаружен неравномерный износ накладок задних тормозных колодок. Из-за уменьшения толщины накладок (вследствие эксплуатационного износа), отдельные фрагменты накладок задних тормозных колодок левого и правого колеса отломились, в результате чего суммарная площадь взаимодействия задних тормозных колодок с тормозными барабанами уменьшилась, что в свою очередь приводит к уменьшению эффективности тормозной системы автомобиля; - обнаружены следы контактирования стяжных пружин задних тормозных колодок, с корпусом распорной планки с механизмом автоматической регулировки зазора, что и является причиной звуков, издаваемые в механизме задних тормозов (скрип тормозов), при нажатии на педаль тормоза. Скрип в механизме задних тормозов, при нажатии на педаль тормоза, появляется вследствие регламентированных заводом-изготовителем перемещений деталей задней тормозной системы (перемещение стяжных пружин задних тормозных колодок относительно распорной планки с механизмом автоматической регулировки зазора). При этом в местах контактирования стяжных пружин задних тормозных колодок с корпусом распорной планки, присутствует абразивная пыль (осыпь от эксплуатационного износа накладок задних тормозных колодок), которая увеличивает трение стяжных пружин задних тормозных колодок с корпусом распорной планки, и вызывает значительный скрип в механизме задних тормозов автомобиля. Соответственно, заявленный истцом недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов автомобиля марки <данные изъяты>, VINномер N" присутствует у автомобиля на момент проведения исследования. Однако наличие скрипа в механизме задних тормозов автомобиля не является свидетельством неисправности тормозной системы исследуемого транспортного средства, так как заводом-изготовителем не регламентировано каких-либо критериев оценки неисправности тормозной системы автомобиля по наличию и (или) отсутствию звуков, шумов и других звуковых проявлений при работе тормозной системы указанного автомобиля. При различных режимах эксплуатации громкость и количество звуков (дополнительных шумов), издаваемых тормозной системой автомобилем может варьировать и изменяться (становиться громче и тише). Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N, VIN номер N, имеет эксплуатационное происхождение, и является эксплуатационным недостатком, который образовался в результате несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения сервисного технического обслуживания. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля <данные изъяты>, VIN номер N, является устранимым недостатком. Однако, фактически на момент проведения исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 146 228 км) и ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 146 505 км), установлено, что по результатам проверки тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N, VIN номер N на тормозном стенде следует, что общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", то есть рабочая тормозная система исследуемого автомобиля находится в технически неработоспособном и неисправном состоянии. Установленная неисправность (дефект) тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N, VIN номер N, не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженная неисправность (дефект) тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N,VTNномер N, не соответствует требованиям п. 3 и п. 11 Приложение N и п. 1 Приложение N Правил дорожного движения РФ 2021г. Все вышеизложенное, не позволяет владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N,VINномер N, использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, а не соответствие транспортного средства требованиям п. 11 Приложение N, и п. 1 Приложение N Правил дорожного движения РФ 2021г., запрещает эксплуатацию указанного транспортного средства. По техническому состоянию на момент проведения исследования, ТС не может быть допущено к эксплуатации. Технически не исключается, что установленный недостаток (дефект) рабочей тормозной системы автомобиля (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001), был выявлен истцом в процессе эксплуатации, но мог быть образован в результате нарушения установленной технологии изготовления объекта или несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения гарантийного сервисного технического обслуживания, что указывает на его производственное (технологическое) происхождение, и является производственным (технологическим) дефектом. Ответить на вопрос, образовался ли имеющийся у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N,VINномер N, недостаток (дефект) рабочей тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001), на стадии технологического цикла производства продукции, или на этапе его гарантийного сервисного технического обслуживания, на момент проведения исследования не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Недостаток (дефект) рабочей тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709 - 2001) автомобиля <данные изъяты>, VINномер N, является устранимым дефектом. Установленная неисправность (дефект) рабочей тормозной системы автомобиля (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709- 2001), с технической точки зрения является критическим дефектом, который приводит к полной невозможности использовать данный товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется (по техническому состоянию на момент проведения исследования, ТС не может быть допущено к эксплуатации).

Средняя рыночная стоимость работ и запасных частей (деталей), необходимых для устранения обнаруженного недостатка (скрипа в механизме задних тормозов) автомобиля <данные изъяты>, гос.per. знак N, VINномер N, составляет 10 130 руб.

Отказывая Федорову С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствовал существенный недостаток, который позволяет ему заявлять соответствующие требования к ответчику, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда, что недостаток в виде скрипа задних тормозов согласно выводам дополнительной экспертизы является эксплуатационным, апеллянт считает, что данный недостаток был образован в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся отказом в устранении обнаруженного и заявленного в пределах гарантийного срока истцом недостатка, ненадлежащим техническом обслуживании в период гарантии, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ наличие скрипа в механизме задних тормозов автомобиля не является свидетельством неисправности тормозной системы исследуемого транспортного средства, так как заводом-изготовителем не регламентировано каких-либо критериев оценки неисправности тормозной системы автомобиля по наличию и (или) отсутствию звуков, шумов и других звуковых проявлений при работе тормозной системы указанного автомобиля. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак N, VINномер N, имеет эксплуатационное происхождение, и является эксплуатационным недостатком, который образовался в результате несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения сервисного технического обслуживания. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля <данные изъяты>, VINномер N, является устранимым недостатком, стоимость устранения 10 130 руб.

Судебная экспертиза (как первоначальная, так и дополнительная) была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Относительно установленного дополнительной судебной экспертизой недостатка (дефекта) рабочей тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709 - 2001) автомобиля <данные изъяты>, VINномер N, судебная коллегия отмечает следующее.