Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по иску Брунилиной Людмилы Викторовны к АО "Почта России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Брунилиной Людмилы Викторовны к АО "Почта России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ начальника Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области филиала АО "Почта России" Пожидаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к почтальону Брунилиной Людмиле Викторовне;
взыскать с АО "Почта России" в пользу Брунилиной Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Брунилиной Людмилы Викторовны о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО "Почта России" Трахимович И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брунилиной Л.В. - Дивина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Брунилина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает почтальоном ГОПС Фролово-1 Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-дв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило ненадлежащее исполнение п. 5.1, 5.2 квалификационной характеристики почтальона 1 класса ГОПС Фролово-1 Фроловского почтамта УФПС Волгоградской области от 19 августа 2016 г. N 343 о том, что почтальон в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности несет ответственность за сохранность почтовых отправлений, а также за разглашение персональных данных работников филиала/почтамта и физических лиц, сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну, несоблюдение нормативов доставки почтовых отправлений, утрату всех видов почтовых отправлений, необеспечение сохранности почтовых отправлений, необеспечение внимательного и высококачественного обслуживания клиентов. Считает, что нарушений должностных обязанностей допущено не было. Данный приказ не содержит достоверных указаний на все обстоятельства, вмененного проступка, а лишь указана дата поступления жалобы Чеботаревой М.Г.
Полагает, что дисциплинарного проступка совершено не было, т.к. не вскрывала квитанцию за вывоз ТБО. Со своей стороны истец приняла все необходимые меры для обеспечения сохранности квитанции, сроки её доставки не нарушала. Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен по истечении 1 месяца.
В связи с чем, Брунилина Л.В. просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным, отменить его, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Брунилина Л.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Почта России", работая почтальоном ГОПС Фролово-1 УФПС Волгоградской области филиала АО "Почта России", что подтверждается трудовым договором N <...>, а также выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ФГУП "Почта России" является правопредшественником АО "Почта России" (л.д. 88-91, 26-39).
Согласно квалификационной характеристике, утвержденной приказом начальника Фроловского почтамта 19 августа 2016 г. почтальон 1 класса отделения почтовой связи ГОПС Фролово-1 осуществляет обеспечение доставки почты адресатам и оказание услуг почтовой связи на дому и в офисах организаций, находящихся в зоне обслуживания. Пунктом 1.3 предусмотрено, что почтальон подчиняется непосредственно начальнику ОПС, заместителю. Должностные обязанности почтальона согласно п. 3 состоят из: доставляет почтовую корреспонденцию согласно адресу отправления в исправную ячейку абонентского почтового ящика; осуществляет контроль за содержанием в исправном состоянии абонентских шкафов, благоустройства обслуживаемого участка (упорядочение наименований населенных пунктов и улиц, номеров домов, отсутствие почтовых ящиков); фиксирует в свободной форме изменения адресных данных, произошедшее на его доставочном участке и сообщает начальнику ОПС о выявлении новых адресов; выстраивает взаимодействие с клиентами в соответствии с установленными на предприятии стандартами и качествами обслуживания.
Согласно п. 5 почтальон несет ответственность за сохранность почтовых отправлений, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а также за разглашение персональных данных физических лиц, несоблюдение нормативов доставки почтовых отправлений, необеспечение внимательного и высококачественного обслуживания клиентов.
С содержанием данной квалификационной характеристики Брунилина Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью (л.д. 107-113).
<адрес> находится в зоне обслуживания ГОПС-1, о чём свидетельствует схема доставочного участка N <...> (л.д. 114).
6 декабря 2019 г. на горячую линию АО "Почта России" поступила претензия Чеботаревой М.Г. на обслуживание почтальона ОПС-1 г. Фролово о том, что она вскрывает квитанцию на оплату ЖКХ, сверяет лицевые счета, показывает квитанции соседям, отказывает в выдаче квитанции. Указанная претензия зарегистрирована автоматизированной системой работы с обращениями 6 декабря 2019 г. (л.д. 92-93).
Работодателем организована проверка поступившего обращения, а именно затребованы объяснения от Брунилиной Л.В., взяты объяснения от Чеботаревой М.Г., Мищенко Т.А.
Из платежного извещения за вывоз ТБО за ноябрь 2019 года, судом первой инстанции установлено, что при наличии заклеенной контрольной ленты для прочтения доступна только информация об отправителе, а также адрес доставки <адрес> (л.д. 141).
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> является изолированной частью жилого дома и принадлежит Чеботаревой М.Г. (л.д. 142).
Из представленного суду заключения БТИ усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из <.......> изолированных частей, Поповой Н.Ф. принадлежит <.......> доля жилого дома, изолированная часть <.......> - принадлежит Чеботаревой М.Г. (ранее Букреевой В.В.), изолированная часть <.......> - Керину Н.И., Кериной Н.И., Керину И.Н., Керину С.Н. (л.д. 143).
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Согласно п. 46, 47 данных Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, соблюдать тайну связи.
Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или уполномоченным представителям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Брунилина Л.В. должна была доставить квитанцию по указанному в ней адресу: <адрес>. Однако, данную квитанцию Брунилина Л.В вручила не адресату, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а иному лицу - Поповой Н.Ф., т.е. в данном случае Брунилина Л.В. нарушила свои должностные обязанности, а также п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи. Кроме того, Брунилина Л.В. допустила некорректное отношение к клиенту услуг почтовой связи Чеботаревой М.Г.
В ходе проверки, проведенной работодателем, был установлен факт нарушения работником Брунилиной Л.В. своих должностных обязанностей, что являлось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представленное суду объяснение Брунилиной Л.В. вопреки доводам истца свидетельствует о выполнении работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости истребования у работника объяснения до применения дисциплинарной ответственности (л.д. 95-97). Данное объяснение Брунилиной Л.В. является достаточно полным, подробным относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ
16 декабря 2019 г. по результатам проведенной проверки работодателем составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому нашёл своё подтверждение факт вскрытия ДД.ММ.ГГГГ почтальоном Брунилиной Л.В. почтового отправления, адресованного Чеботаревой М.Г., а также нарушение сроков доставки (л.д. 99).
Данный акт предъявлен истцу Брунилиной Л.В. для ознакомления, однако от подписи она отказалась (л.д. 100).
С момента составления указанного акта работодатель исчисляет срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к Брунилиной Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8).
Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.
Установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Чеботарева М.Г. обратилась с жалобой на горячую линию 6 декабря
2019 г., что объективно подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Чеботаревой М.Г. и Мищенко Т.А., время обращения с претензией также зафиксировано автоматизированной системой. Доказательств иного времени обращения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, днём, когда работодателю стало известно о совершенном Брунилиной Л.В. проступке, является ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что месячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днём, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.
Законодатель установил пресекательные сроки для применения дисциплинарного взыскания к работнику в целях недопущения злоупотребления со стороны работодателей. Однако, в рассматриваемом случае, работодатель злоупотребил своим правом, исчислив срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента составления акта ДД.ММ.ГГГГг., безосновательно увеличив сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В течение предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока работодатель должен принять надлежащие меры к выявлению обстоятельств происшедшего, установить либо опровергнуть факт проступка и вынести соответствующее решение по результатам проверки.
Необходимости проведения ревизий, анализа значительного количества документов в данном случае не требовалось. Работодателем были затребованы объяснения от участников конфликта Чеботаревой М.Г., Брунилиной Л.В., очевидца Мищенко Т.А. Данные объяснения были получены работодателем
ДД.ММ.ГГГГг. Собирание иных доказательств не требовалось, имеющиеся объяснения являлись достаточными для решения вопроса о необходимости применения в отношении Брунилиной Л.В. мер дисциплинарного взыскания. Необходимость направления документов для согласования в юридический отдел УФПС Волгоградской области также не может служить достаточным основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца Брунилиной Л.В., заключающегося в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и издании приказа N <...> ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
Допущенное нарушение является основанием к удовлетворению исковых требований Брунииной Л.В., признанию вынесенного в отношении неё приказа незаконным и его отмене.
С учетом положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, установив нарушение прав работника, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и на правильность решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Брунилиной Людмилы Викторовны к АО "Почта России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
