Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 56197 от 20 июня 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Андреевой Т.Н., Даниловой К.В.; взыскать солидарно с Андреевой Т.Н., Даниловой К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 56197 от 20 июня 2013 года по состоянию на 8 ноября 2019 года в сумме 3678309 руб. 55коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34429 руб. 52 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый (условный) номер ...., общей площадью 52,3 кв.м., принадлежащую Андреевой Т.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1741600 руб.; взыскать с Андреевой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андреевой Т.Н., Даниловой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 июня 2013 года между ОАО"Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО"Сбербанк России") и солидарными заемщиками Андреевой Т.Н., Даниловой К.В. заключен кредитный договор N 56197, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3230000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Андреевой Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский <адрес>, кадастровый номер ..... Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 8 октября 2019 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 56197, заключенный между сторонами 20 июня 2013 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 ноября 2019 года составил 4045904 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2786309 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 446431 руб. 60 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 813162 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Андреевой Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1741600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 579 руб. 14 коп и 40429 руб. 52 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, и в связи с оплатой государственной пошлины соответственно.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Андреева Т.Н. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчица Данилова К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Андреева Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики Андреева Т.Н., Данилова К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установлено, что 20 июня 2013 года между ОАО"Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО"Сбербанк России") и солидарными заемщиками Андреевой Т.Н., Даниловой К.В. заключен кредитный договор N 56197, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3230000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Андреевой Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью 52, 3 кв.м.
Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчицей Андреевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 5 июня 2013 года
25 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Андреевой Т.Н. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также ипотека названного имущества в силу закона.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.
8 октября 2019 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2019 года составил 4045904 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2786309 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 446431 руб. 60 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 813162 руб. 51 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор N 56197, заключенный между сторонами 20 июня 2013 года, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 3678309 руб. 55 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 445568 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Андреевой Т.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1741600 руб., соответствующем 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке N 2988600/1-191021-883 от 4 ноября 2019 года, составленного ООО "Мобильный Оценщик" по заказу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Андреевой Т.Н. о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются, поскольку Андреева Т.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в указанной части не обращалась. При этом, она не лишена права согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения спорной квартиры, в ней был производен косметический ремонт и иные неотделимые улучшения, однако данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Так, Андреева Т.Н. участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако вышеуказанных доводов не приводила, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного ООО "Мобильный Оценщик" по заказу истца, не опровергла, иного отчета не представила, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
