Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота", Акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о признании действий незаконными, обязании произвести установку и ввод в эксплуатацию приборов учета.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. является нанимателем комнаты N 70/71 в <адрес>. АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на жилой дом коммунальные ресурсы; ООО "УК "Высота" является компанией, обслуживающей жилой дом.
Ш., обратившись в суд с иском, указала, что в жилом доме не введены в эксплуатацию приборы учета отопления и водоснабжения, обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию которых возложена законодателем на ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию. Не установка приборов учета возлагает на истца оплату за потребленные коммунальные ресурсы по нормативам потребления, что приводит к оплате в большем размере. В связи с чем Ш. просила признать незаконными бездействия ООО "УК "Высота" и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" по не установке и не вводу в эксплуатацию в многоквартирном <адрес> Алтайского края приборов учета коммунальных ресурсов: отопления, горячего водоснабжения; обязать ответчиков произвести установку и ввод в эксплуатацию данных приборов учета коммунальных ресурсов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
На акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов - отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что возложение на него обязанности по установке и введению в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов противоречит законодательству, полагает себя ненадлежащим ответчиком; данную обязанность, по мнению апеллянта, следует возложить на УК, как исполнителя услуги перед потребителями-собственниками общего имущества в МКД по договору управления с ними, и как ответственного за надлежащее содержание общего имущества в МКД. В отсутствие заключенного с ответчиком договора обязанность по установке приборов у ответчика отсутствует; заявки об установке приборов к ответчику не поступали; доказательств увеличения платы в связи с не установкой прибора материалы дела не содержат; поскольку ранее прибор учета был установлен в МКД, то именно УК должна была принять меры по его надлежащей эксплуатации, а в случае отсутствия - по его установке; заявитель оспаривает право одного собственника помещения обращаться в суд с иском в интересах всего дома и общедомового имущества; считает, что право на обращение в суд с иском с требованиями такой категории принадлежит надзорным и контролирующим органам; высказывает позицию о тождественности спора и неисполнимости решения в установленные судом сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, представители истца и ООО "УК "Высота" возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ш. является нанимателем комнаты N 70/71 в <адрес>. АО "РубТЭК" является организацией, которая осуществляют подачу тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления к указанному жилому дому.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на АО "РубТЭК" оснастить данный многоквартирный жилой дом края коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исходя из того, что выполнение данных действий является обязанностью ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Частью 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных статьей, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии), организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Из системного толкования данных норм следует, что собственники многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (день вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ), обязаны до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае не выполнения данной обязанности собственниками многоквартирного дома, выполнение указанных действий возлагается в обязательном порядке на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1970 году, и при этом по настоящее время не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии.
Таким образом, суд правомерно возложил на АО "РубТЭК", как соответствующую организацию, обязанность оснастить данный многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Довод жалобы со ссылкой о том, что установление указанных общедомовых приборов возможно лишь по инициативе собственников(наличие заявок) и по договоренности с соответствующей организацией(заключение договора), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Тот факт, что многоквартирный жилой дом был оснащен коллективным прибором учета ранее, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу положений ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактором, определяющим предусмотренные названной нормой закона обязанности собственников помещений многоквартирного дома и ресурсоснажбающей организации, является исправная работа коллективного прибора учета.
Согласно ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, после 01 июля 2013 года должны совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершивших их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что законом не предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, в которых ранее уже был установлен прибор учета, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, основанием заявленных исковых требований является нарушение прав истца как собственника помещения многоквартирного дома по использованию общего имущества дома. Из содержания искового заявления не усматривается о предъявлении истцом требования не от своего имени. Доводы жалобы в этой части не опровергают тот факт, что Обществом услуги по теплоснабжению жилого лома оказываются и истец ими пользуется. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством услуг в части оплаты содержания общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей. При этом наличие соответствующих полномочий государственных органов исполнительной власти прав истца на судебную защиту не умаляют. Поскольку заявитель не отрицает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в управлении общим имуществом, коллегия полагает, что осуществление таких действий каждым собственником в отдельности возможно, так как качество услуг не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Сведений о наличии возражений иных собственников или указанных выше органов по поводу обращения истца в суд заявитель в жалобе не представил.
Ссылка в жалобе на отсутствие специального правового регулирования спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей на законность судебного акта не влияет, поскольку ни одна из санкций такого законодательства к ответчику не применена.
Отсутствие материальной выгоды собственника установкой прибора учета не является обстоятельством, подлежащим судебному установлению и исследованию, по причине наличия специальной нормативной обязанности ресурсоснабающей организации по установке прибора учета.
Ссылка на неисполнимость судебного акта ввиду неразумного срока исполнения требований истца, несостоятельна. При наличии оснований, в случае недостаточности установленного срока для исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Позиция суда первой инстанции относительно довода ответчика о тождественности спора отражена в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
