Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8694/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-176/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2959/2019 по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Стародубцевой ЕН, Ускову КГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Стародубцевой ЕН
на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019г.
(судья районного суда Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Стародубцевой Е.Н., Ускову К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 25 июня 2014 года между Банком и Стародубцевой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2730000 рублей сроком на 98 месяцев под - 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45502,88 рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н. В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки и солидарное поручительство Ускова К.Н. Ответчик систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом. Истец 13 мая 2019 года направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14 июня 2019 года, которое была оставлено без удовлетворения.
Просили суд взыскать в солидарном порядке со Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2019 года на общую сумму 1708168,34 рублей, из которых: 1574113,83 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 106989,55 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8622,55 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18442,55 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор N от 25 июня 2014 года; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3474000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28740,84 рублей (л.д.3-5).
Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д.128-131).
В апелляционной жалобе Стародубцева Е.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.154-155).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 и Стародубцевой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2730000 рублей сроком на 98 месяцев под - 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая приобретается в общую совместную собственность Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н.
Согласно п.3.4 договора кредит погашается путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45502,88 рублей.
Согласно п.п.3.9, 3.10 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно раздела 6, п.7.1 и п.7.2 договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечены залогом (ипотекой - квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и солидарным поручительством Ускова К.Н. (договор поручительства N -П01 от 25.06.2014).
Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства Заемщику на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора Стародубцева Е.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив Стародубцевой Е.Н. и Ускову К.Н. требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.47-48, 49-50), которое исполнено не было.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Стародубцевой Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2019 года составляет 1708168,34 рублей, из которых: 1574113,83 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 106989,55 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8622,55 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18442,55 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Стародубцевой Е.Н. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшейся задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал сумму задолженности солидарно со Стародубцевой Е.Н. и Ускова К.Н.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч.ч.1, 2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку обязательства ответчиков по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотека), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета об оценке ООО "Финансовый-консалтинг" N 033_К/Р/19 от 16 мая 2019 года - в размере 3474000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке ООО "Финансовый-консалтинг" N 033_К/Р/19 от 16 мая 2019 года у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Стародубцевой Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои доводы и возражения, не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, Стародубцевой Е.Н. судом была направлена судебная повестка по адресу регистрации: <адрес>, который также указан заявителем в апелляционной жалобе.
Однако судебная повестка Стародубцевой Е.Н. получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.115, 116).
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком при расчете задолженности не были учтены платежи от 02.07.2015, 03.07.2017, 01.08.2017, 04.12.2017, 02.01.2018, 03.02.2018, 04.03.2018, опровергаются представленным Банком расчетом задолженности, из содержания которого усматривается, что указанные апеллянтом платежи были учтены Банком при определении расчета задолженности (л.д.6-11).
На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой ЕН - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
