Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8693/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Габдрахимова Романа Ренатовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Габдрахимова Романа Ренатовича расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Габдрахимову Р.Р. - отказать",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020, Габдрахимову Р.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

24.12.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.03.2021 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования Габдрахимова Р.Р. удовлетворены.

В связи с рассмотрением иска по настоящему делу Габдрахимовым Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 27 000 руб., за составление кассационной жалобы - 30 000 руб., в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела - 50 000 руб.

13.05.2021 Габдрахимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Габдрахимов Р.Р., указывая на то, что с учетом объема проделанной адвокатами работы, решения Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год, длительности и результата рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Полагает, что уменьшение заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя произведено судом безосновательно.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2020 в суд поступил иск Габдрахимова Р.Р. к АО "ЭР-Телеком Холдинг", в котором истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ от 19.02.2020 N ** об увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении Отдел по работе с вертикальным рынком "Энергетика" филиала "Москва и МО", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдрахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 19.02.2020 N ** о прекращении трудового договора, Габдрахимов Р.Р. восстановлен на работе, в его пользу с АО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 788 375,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, данными в п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснениями, пришел к правильным выводам о том, что с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Габдрахимова Р.Р. следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение представителями истца своих обязательств по оказанию услуг.

Согласно квитанциям от 16.04.2020, 26.02.2020 и 13.03.2020, Габдрахимов Р.Р. уплатил ООО "Семейный юрист" 10 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе в АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Согласно квитанции от 27.07.2020 Габдрахимов Р.Р. уплатил адвокату Цыбиной О.С. 27 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям от 26.10.2020 и 07.02.2021 Габдрахимов Р.Р. уплатил адвокату А. 30 000 руб. за составление кассационной жалобы и 50 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

При определении разумного размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывал характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, а также сложность в сборе доказательств и категорию дела, оказание консультационных услуг, составление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, продолжительность судебных заседаний и участие представителей истца в суде первой инстанции 25.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, в суде апелляционной инстанции 27.07.2020, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.02.2021, 16.02.2021 с перерывом на 01.03.2021, 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителями истца по рассмотренному делу.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера взыскиваемых в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в определении суда.

Несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции соблюден.

Указание ответчика на обоснованность заявленного к возмещению размера расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правовых норм, неправомерности его выводов по существу рассмотренного заявления. Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края носит рекомендательный характер, тогда как разрешение вопроса об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности относится к исключительной компетенции суда. Представленные истцом сведения не подтверждают установления твердых обязательных для применения неограниченным кругом лиц расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению издержек.

Таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно уменьшенным.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Габдрахимова Романа Ренатовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка