Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуляева К. Я. - Хамадьянова И.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев К.Я. обратился в суд с иском к ООО "СЗ-УКЗ N 4 КПД" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 31.01.2017 между ООО "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" и Гуляевым К.Я. был заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес. После сдачи застройщиком квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению NN..., в квартире по адресу: РБ, адресN... были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 173 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов. Однако выплаты не последовало.

Гуляев К.Я., с учетом уточнений исковых требований просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 103 307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку с 14.03.2020 по 27.07.2020 в размере 216 065 руб. 92 коп., неустойку с 28.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 103 307 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 866 рублей, штраф.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021, постановлено: исковые требования Гуляева К. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки N 4 КПД" в пользу Гуляева К. Я. сумму устранения недостатков в размере 98 308 рублей, неустойку за период с 14.03.2020 года до 15.01.2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки N 4 КПД" в пользу Гуляева К. Я. неустойку в размере 1% в день от суммы 98 308 рублей (983,08 рублей) начиная с 16.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 308 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки N 4 КПД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 166,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гуляева К.Я.- Хамадьянов И.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гуляева К.Я.- Хамадьянова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СЗ-УКЗ N... КПД" ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2017 между ООО "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" и Гуляевым К.Г. был заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключению специалиста N N..., в квартире по адресу: РБ, адрес были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 173 руб.

Ответчиком предоставлено заключение эксперта N..., выполненное ООО "Инжиринг Групп" из которого следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативам, установленным проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 55 565 руб.

Платежным поручением от 27.07.2020 за N... ответчиком перечислена в качестве оплаты стоимость устранения недостатков в размере 55565 руб.

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки".

Как следует из экспертного заключения ООО "Региональное бюро оценки" N... от 08.10.2020 года в адрес имеются отступления от обязательных требований строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации.

Указанные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 153 873 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98 308 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 до 27.07.2020, размер которой составил 209 267 руб. 12 коп. и неустойки за период времени с 28.07.2020 до 15.01.2021, размер которой составил 116 749 руб. 95 коп., суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 98 308 руб. (983 руб. 08 коп.) начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 308 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляева К. Я. - Хамадьянова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка