Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухновой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрухновой Л.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда N 1615, заключенный 29.09.2020 между Петрухновой Л.В. и ИП Пермяковым М.С..

Взыскать с ИП Пермякова М.С. в пользу Петрухновой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 457 400 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 502 400 (пятьсот две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ИП Пермякова М.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухнова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Пермякову М.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.09.2020 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор подряда N 1615, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы по адресу: <адрес>22, из материалов подрядчика, которые он приобретает в соответствии с Приложением N 1 к договору за денежные средства заказчика, в специализированных организациях не позднее 2 дней с момента подписания договора. Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии со ст.ст. 18, 34 ФЗ "О защите прав потребителей".

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 950 000 руб. В п. 2.1.1 договора согласовано, что в момент подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 497 000 руб., которая включает в себя расходы подрядчика по закупке и подготовке комплектующих материалов.

29.09.2020 Петрухнова Л.В. передала ответчику предоплату в сумме 200 000 руб., затем 01.10.2020 денежную сумму в размере 297 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Подрядчиком приобретены строительные материалы, 26.10.2020 начаты ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>22.

Впоследствии в ходе осуществления ответчиком ремонтных работ Петрухнова Л. В. в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор подряда N 1615 от 29.09.2020, по причине ненадлежащего качества выполняемых работ и завышенных цен. Ответчик отказал в расторжении договора, при этом оставив свои строительные инструменты на объекте, где осуществлялись ремонтные работы по договору.

15.12.2020 Петрухновой Л.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда, предоставлении сметы незавершенных работ, на которую ответчиком ответ не дан. По данному факту истец обращалась ОП N 9 У МВД России по г.Самара, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду отсутствия сметы Петрухнова Л.В. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению "Ассоциация судебных экспертов" по определению объема и качества выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, осуществленных на объекте, составляет 105 900 руб., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, относящихся к некачественным работам, составляет 64 500 руб.; рыночная стоимость по устранению некачественных работ составляет 5 700 руб., рыночная стоимость неизрасходованных материалов составляет 3 900 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

Таким образом, подрядчиком фактически затрачено 105 900 руб., при этом из данных фактически затрат необходимо вычесть стоимость некачественных услуг в сумме 64 500 руб., рыночную стоимость по устранению некачественных работ в сумме 5 700 руб. и прибавить стоимость неизрасходованных материалов в сумме 3 900 руб. Стоимость работ, выполненных подрядчиком по указанному договору подряда составляет 39 600 руб., следовательно, с учетом внесенной истцом предоплаты по договору подряда N 1615 от 29.09.2020 с ответчика в пользу заказчика подлежит взысканию предоплата в сумме 457 400 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Петрухнова Л.В. просила суд расторгнуть договор подряда N 1615 от 29.09.2020, заключенный между ней и ответчиком ИП Пермяков М. С. ("Империя Комфорта"), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 457 400 руб., неустойку в сумме 497 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части снижения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований к этому.

Истец Петрухнова Л.В., представитель истца Андриянова Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.09.2020 между заказчиком Петрухновой Л.В. и подрядчиком ИП Пермяковым М.С. заключен договор подряда N 1615.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Примерный перечень работ и материалов указывается в заявке (приложение N 1- п. 1.2 договора). Местом выполнения работ является адрес заказчика - <адрес>. В п. 1.3 договора согласовано, что работы выполняются из материалов подрядчика и подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору материалы (в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1) в специализированных организациях в срок не позднее двух дней с момента подписания договора. Подрядчик обязался отвечать за надлежащее качество предоставленных и используемых им материалов в процессе выполнения работ согласно положениям ст. 18, 34 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.4 работы по договору должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

В п. 1.6 договора указано, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика и не может превышать 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением N 1 составляет 950 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами, в следующем порядке: 497 000 руб. оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в момент подписания договора, включают в себя расходы подрядчика по закупке и подготовке комплектующих материалов ПВХ окон, в том числе нарезка уплотнителей и откосов по результатам замера у заказчика. Окончательный расчет производится в момент завершения и приемки работ.

Согласно п. 3.2 договора подряда, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, срок гарантии на материалы, используемые в ходе выполнения работ, считается равным гарантийному сроку, предоставляемому заводом-изготовителем.

Подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить указанные недостатки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 1603 от 29.09.2020 "Заявка на ремонтно-профилактические работы", заказчиком Петрухновой Л.В. и подрядчиком ИП Пермяковым М.С. согласовано, что работы на объекте по адресу: <адрес>, должны быть выполнены подрядчиком в период с 26.10.2020 по 15.01.2021. Общая стоимость работ составляет 950 000 руб., предоплата 497 000 руб.

Из материалов дела следует, что Петрухнова Л.В., как заказчик, по договору подряда N 1615 от 29.09.2020 произвела предоплату подрядчику в сумме 497 000 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 297 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП N 9 У МВД России по г. Самара, вынесенным по заявлению Петрухновой Л.В. по факту совершения в отношения противоправных действий, установлено, что работы по договору подряда N 1615 от 29.09.2020 на объекте по адресу: <адрес>22, начаты подрядчиком 26.10.2020, в последующем заказчик Петрухнова Л.В. 05.11.2020 затребовала от подрядчика смету выполненных работ, которая ей была предоставлена 07.11.2020. После ознакомления с указанной сметой Петрухнова Л.В. предположила, что в отношении нее совершаются противоправные действия. В постановлении указано, что Пермяков М.С. пояснил, что указанная смета не могла быть предоставлена раньше по причине болезни ответственного лица. В возбуждении уголовного дела по заявлению Петрухновой Л.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что 15.12.2020 заказчик Петрухнова Л.В. обратилась к подрядчику ИП Пермякову М.С. с письменной претензией, в которой указала, что в связи с наличием у нее недоверия к подрядчику она желает расторгнуть договор и просит ИП Пермякова М.С. предоставить смету на неоконченные работы. Претензия получена Пермяковым М.С. 24.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N.

Учитывая, что подрядчик ИП Пермяков М.С. не ответил на претензию заказчика от 15.12.2020, Петрухнова Л.В. обратилась в экспертную организацию "Ассоциация судебных экспертов" с целью подготовки заключения по вопросу об объеме и качестве выполненных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору подряда N 1615 от 29.09.2020.

Согласно заключению эксперта N 165-21-91-100 от 08.02.2021, подготовленному "Ассоциацией судебных экспертов", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, осуществленных на объекте исследования, составляет 105 900 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, относящихся к некачественным работам на объекте исследования, составляет 64 500 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, по устранению некачественных работ составляет 5 700 руб. Рыночная стоимость неизрасходованных материалов составляет 3 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 717, 720, 721, 730, 731, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по договору также не соответствует требованиям действующего законодательства, истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда N 1615, заключенного 29.09.2020 между Петрухновой Л.В. и ИП Пермяковым М.С. и частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 457 400 руб. В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сделан верный вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Поскольку Петрухнова Л.В. отказалась от договора подряда по своей инициативе, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства выражал готовность завершить начатые ремонтные работы и устранить выявленные недостатки, каких-либо конкретных негативных последствий для Петрухновой Л.В. в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения ее требований не наступило, судебная коллегия полагает соразмерными взысканные судом неустойку и штраф, оснований для увеличения взысканных сумм не усматривает.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, связанные с действиями и бездействием ответчика, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Несогласие стороны истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет сделать вывод о заниженном размере взысканной судом компенсации, оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Также судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка