Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8693/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виталия Семеновича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России, публичному акционерному обществу "Энел Россия", филиал "Среднеуральская ГРЭС" о признании незаконным положений Регламента "О пропускном и внутриобъектовом режимах", признании незаконными действий контролера, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков ПАО "Энел Россия" Пащенко А.Г. (по доверенности от 16.11.2020), ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России Ладейщиковой К.В. (по доверенности от 07.06.2021), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.С. обращался с иском к ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго России в г. Среднеуральске, ПАО "Энел Россия" - филиал "Среднеуральская ГРЭС", в котором просил:

- признать незаконными положения п.п. 7.7.6, п. 7 Регламента "О пропускном и внутриобъектовом режимах",

- признать незаконными действия контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" Лепихина В.А. по задержанию истца на КПП N 1 филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2) и изъятию у него пропуска для прохода на территорию;

- взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" - 30000 руб.; с ПАО "Энел Россия" - филиал "Среднеуральская ГРЭС" - 30000 руб.

В обоснование иска указал, что является работником Среднеуральского филиала АО "Дитсманн", находящегося на территории Среднеуральской ГРЭС. 24.09.2019 при выходе с работы через проходную, при срабатывании рамки металлодетектора, он необоснованно остановлен охранником и подвергнут досмотру. Полагал, что поскольку право на осуществление процессуального действия по досмотру, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлено только правоохранительным органам, и только в виде исключения и в особых случаях - ведомственной охране, при свершенном преступлении или правонарушении на охраняемой территории (п.п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О ведомственной охране"), с соблюдением особых процедур (составление протокола, присутствие понятых, наличие признаков состава правонарушения или преступлении), то действия контролера ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" Лепихина В.А. по его (истца) задержанию на КПП N 1 филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" и изъятию у него пропуска для прохода на территорию должны быть признаны незаконными. Указывал, что п. 6.75 Регламента "О пропускном и внутриобъектовом режимах" о том, что если срабатывает рамка металлоискателя, то это есть доказательство нарушения режима (совершенного правонарушения или преступления), противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования Федотова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

При кассационном рассмотрении дела 30.06.2020 произведена замена ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России правопреемником - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 решение суда первой инстанции, апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

23.11.2020 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду. В качестве таких обстоятельств истец указывал на установление решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 (дело N 2-441/2020) об удовлетворении его (Федотова В.С.) иска о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда факта попытки контролера Лепихина В.А., не уполномоченного на производство досмотра, провести 24.09.2019 его (истца) досмотр, совершения Лепихиным В.А. незаконных действий. Ссылался на то, что и в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлся вопрос о законности действий этого охранника по досмотру, выводы решений по двум делам противоречат друг другу, тогда как дело N 2-441/2020 было рассмотрено наиболее полно и основано на решении судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019, которым в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении за отказ предъявить к досмотру вещи 24.09.2019. С учетом изложенного, истец просил пересмотреть решение по делу N 2-2395/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнений) истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить судебное решение по делу N 2-2395/2019 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, неразрешение ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, ошибочность вывода суда о пропуске срока подачи заявления (с учетом того, что окончательное решение по делу N 2-441/2020 принято 01.04.2021). Полагает не соответствующим обстоятельствам дела, в том числе и с учетом принятых после вынесения решения суда по данному делу иных судебных актов, на которые указано в заявлении, вывода суда о предъявлении истцу 24.09.2019 сотрудниками охраны требования об осмотре, а не о досмотре. Обращает внимание на то, что с учетом норм ч. 7 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" применение 24.09.2019 на проходной металлодетектора уже свидетельствует о досмотре.

В возражениях на частную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления истца суд учитывал нормы ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые названы в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на пропуск истцом трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда, суд в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм (в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права, несоответствием в связи с этим обстоятельствам дела выводов суда, а с тем, что заявителю после вступления в силу решения суда становятся известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были ему известны, а потому не были учтены судом при вынесении решения.

Истец на такие вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, поясняя, что те обстоятельства, которые впоследствии были установлены судом по делу N 2-441/2020 и на которые он указывает в заявлении о пересмотре решения суда, ему были известны изначально.

Изложенное исключает возможность пересмотра решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении по настоящему делу, обстоятельствам дела, нормам закона, при том, что проверка законности решения суда осуществляется в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства по делу, а не в порядке пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Право обжалования решения суда истцом реализовано. По приведенным в заявлении доводам предусмотренных законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет. По изложенным мотивам отклоняются доводы жалобы истца о несоответствии обстоятельствам дела содержащихся в решении выводов суда.

Установление каких бы то ни было обстоятельств в решении, принятом после вступления в силу решения суда по данному делу, не может быть основанием к пересмотру решения суда по настоящему делу (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на преюдицию такого судебного акта основана на неверном толковании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу этой нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в данном же случае решение суда по делу N 2-441/2020 состоялось позднее, чем вступило в силу решение суда по настоящему делу, о пересмотре которого просит истец (соответственно, 01.04.2021 и 05.02.2020). Судебная коллегия отмечает, что копия решения судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019 по административному делу в отношении истца предоставлялась в суд до апелляционного рассмотрения настоящего дела и вступления в силу решения суда, о пересмотре которого просит истец (т. 2 л.д. 20).

Доводы частной жалобы о том, что с учетом норм ч. 7 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" применение 24.09.2019 на проходной металлодетектора уже свидетельствует о досмотре, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сводятся к указанию на неправильное применение судом закона при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о восстановлении срока подачи заявления, сделал неверный вывод о пропуске такого срока, не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Поскольку в своем заявлении истец не указывал на вновь открывшиеся обстоятельства (соответствующие требованиям, названным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, соответственно, невозможно определить и начальный момент для исчисления срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах не мог быть сделан вывод о пропуске срока подачи заявления (соответственно, не имелось оснований и для решения вопроса о восстановлении срока). Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления не привел к принятию неправильного процессуального решения, т.к. при отсутствии обстоятельств, названных в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца не могло быть удовлетворено. Существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение отмене не подлежит (ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка