Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Марины Олеговны, Гениятовой Светланы Олеговны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Горбуновой Марины Олеговны, Гениятовой Светланы Олеговны удовлетворить частично.
Признать ФИО18, умершего <дата> года, сыном ФИО19, умершей <дата> года.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Торицынв А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова М.О., Гениятова С.О. обратились с иском к Торицыну А.В., Цветковой Н.С. об установлении факта родственных отношений, признании наследника принявшим наследство, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> года умер их отец ФИО20., который при жизни фактически принял наследство после смерти своей матери Ганиятовой ФИО21., скончавшейся <дата> года. В состав наследственного имущество после смерти последней, в числе прочего имущества, вошел жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>. Помимо ФИО22 наследниками первой очереди после смерти ФИО23. являются ее дочери - Цветкова Н.С., а также ФИО24., умершая <дата> года, наследником которой, в свою очередь, является ответчик Торицын А.В.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N 2-859/2018 за ответчиками признано право собственности по 1/2 доле на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО25. и ФИО26. соответственно, с чем Горбунова М.О. и Гениятова С.О. не согласны. По изложенным основаниям истцы, ссылаясь на фактическое принятие их отцом ФИО27 наследства после смерти своей матери ФИО28 указывая на наличие в документах, подтверждающих их родство, ошибки при указании фамилии последней, просили суд установить факт наличия между ними родственных отношений, признать ФИО29. принявшим наследство поле смерти ФИО30., включить в состав наследства после его смерти 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу и признать за ними право собственности на данное наследственное имущество по 1/6 доле за каждой.
Истцы Горбунова М.О., Гениятова С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя Азгамовой О.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования своих доверителей поддержала.
Ответчик Торицын А.В. иск не признал в связи с его необоснованностью, заявив также о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик Цветкова Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции также не явился.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Горбунова М.О., Гениятова С.О., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе истцы приводят те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что их требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истцами указывается, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно, поскольку о вынесенном решении, узаконившем права ответчиков на спорное недвижимое имущество, им стало известно только в июле 2019 года, следовательно, данный срок следует исчислять с этого времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горбунова М.О. и Гениятова С.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки суд не уведомили.
Ответчик Торицын А.В. просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд также не явились.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика Торицына А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений, закрепленных в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО31., скончавшегося <дата> года, нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО32. заведено наследственное дело. Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются его дочери Горбунова М.О. и Гениятова С.О. - истцы по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали его тем, что наследодатель при жизни фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО33 умерший 18 <дата> года, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи признание за ответчиками по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N 2-859/2018, в ходе рассмотрения которого Цветкова Н.С. и Торицын А.В. не сообщили о наличии другого наследника - их отца ФИО34., является, по их мнению, необоснованным.
Разрешая спор, суд, исходя из сделанного ответчиком Торицыным А.В. заявления о предъявлении истцами настоящего иска за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований в части признании наследника принявшими наследство, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из толкования приведенных законоположений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Как уже было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Торицыным А.В. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании наследника принявшим наследство, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в наследственном имуществе после смерти ФИО35
В силу положений статьей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем отец истцов при жизни свои наследственные права после смерти матери ФИО36. не оформлял, а обращение Горбуновой М.О. и Гениятовой С.О. в суд с настоящим иском последовало лишь 24 декабря 2019 года, то есть спустя более 16 лет после смерти наследодателя Гениятова О.С.
Содержащийся в апелляционной жалобе истцов довод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с июля 2019 года - момента, когда им стало известно о вынесении Зеленодольским городским судом Республики Татарстан упомянутого выше судебного акта, которым за ответчиками признано право собственности на спорное наследственное имущество, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на вступление в наследство после смерти ФИО37. возникло у них со дня смерти последнего, последовавшей <дата> года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после смерти своего отца истцы не проявили интереса к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для защиты их права, составляющий три года, пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Марины Олеговны, Гениятовой Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка