Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Шишкина Владимира Александровича на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шишкину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 07 часов 03 минуты в <адрес> на 24 км технологической автодороги разреза "Кийзасский" водитель Шишкин В.А., управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего нанес механические повреждения мобильной дробильно-сортировочной установке <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО "Углепром".
Общая сумма ущерба согласно отчету ООО "Бюро Асессор" составила 3 202 703 рубля 93 копейки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шишкин В.А., управлявший фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 25 сентября 2017 года выплатило ООО "Углепром" сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, гражданская ответственность виновного водителя перед третьими лицами застрахована в СКАО "Альфастрахование", страховой полис ***. СКАО "Альфастрахование" возместило ущерб в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шишкину В.А. о взыскании в порядке суброгации оставшейся суммы в размере 2 802 703 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 214 руб.
При рассмотрении дела установлено, что по договору аренды транспортных средств без экипажа *** от 28 марта 2017 года с актом приема-передачи транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО "СпецТранс", с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях Шишкин В.А.
Определением районного суда по ходатайству истца от 05.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СпецТранс".
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года с учетом определения об исправления описки исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 2 355 918 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей 59 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Авторы жалобы ссылаются на необоснованную ссылку суда на заключение судебной экспертизы, которая по их мнению, не отвечает признакам допустимости по причине необъективности, неполноты исследования.
В частности, заключение судебной экспертизы не содержит сведений о размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Вместе с тем, суд, не ставя перед экспертами вопрос о размере ущерба без учета износа, взыскал именно сумму ущерба с износом.
При этом суд объявил в резолютивной части решения иную сумму ущерба, а именно 1 855 300 руб., исправив в последующем описку.
Эксперт не провел осмотр дробильно-сортировочной установки, несмотря на возложение обязанности судом предоставить транспортное средство на осмотр.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта относительно имеющихся в заключении противоречий.
Необъективность заключения выражается в том, что эксперт провел исследование по фотографиям, полученным у истца, заинтересованного в исходе дела. Выводы эксперта являются предположительными. Так, эксперт сделал вывод о предположении получения выявленных повреждений в ДТП 15.04.2018 ввиду того, что в дефектовке главного транспортера не указано, что она проведена с целью установления повреждений после ДТП 15.04.2019.
Эксперт в заключении необоснованно поставил 6 позиций повреждений деталей, узлов и пр., которые не соответствуют материалами по ДТП 15.04.2019, из которых следует, что повреждено в результате ДТП только 3 наименования: гидромотор, рукав высокого давления, основание конвеера (залом).
Эксперт провел исследование на основании отчета истца, осмотра объекта оценки, который является односторонним, проведен без участия ответчика, в связи с чем является недостоверным.
Эксперт указывает на невозможность применения методики установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем руководствуется только ценами единственного сервисного дилера ООО "Карьер-Сервис", поскольку его запросы другим поставщикам запчастей оставлены либо без рассмотрения, либо поступили сообщения о невозможности поставки. При этом указанные сведения эксперта ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в чем ему необоснованно судом отказано.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ответчика Шишкина В.А. в Рудничный районный суд г. Кемерово, чем нарушил право ответчика на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков-без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Шишкина В.А. МАЮ апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Представитель истца ТЕА в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как страховщик, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности требовать полного возмещения вреда от виновника ДТП.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховая компания, выплатившая сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования вправе требовать от виновного лица возмещения разницы от выплаченной суммы по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2018 года в 07 часов 03 минуты в <адрес> на 24 км технологической автодороги разреза "Кийзасский" водитель Шишкин В.А., управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего нанес механические повреждения мобильной дробильно-сортировочной установке "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО "Углепром". Общая сумма ущерба согласно отчету ООО "Бюро Асессор" составила 3 202 703 рубля 93 копейки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шишкин В.А., управлявший фронтальным погрузчиком SDLG 956, государственный регистрационный знак 42КК3603, что не оспаривается ответчиками в апелляционных жалобах.
СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 25 сентября 2017 года выплатило ООО "Углепром" сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, гражданская ответственность виновного водителя перед третьими лицами застрахована в СКАО "Альфастрахование", страховой полис ЕЕЕ 1019964539. СКАО "Альфастрахование" возместило ущерб в размере 400 000 рублей.
По договору аренды транспортных средств без экипажа N28/03/17 от 28 марта 2017 года с актом приема-передачи транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО "СпецТранс", с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях Шишкин В.А.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 21 марта 2019 года, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки на дату ДТП составила с учетом износа - 2 255 300 руб., без учета износа - 2 755 918 руб. 77 коп.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СпецТранс", работодателя виновного в ДТП водителя Шишкина В.А., суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере определенном заключением эксперта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору обязательного страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, представленные доказательства оценены судом на предмет их относимости и допустимости, верно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о необъективности и неполноте заключения судебной экспертизы опровергается содержанием экспертного заключения, которое содержит мотивированные выводы относительно повреждений на дробильно-сортировочной установки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа
В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств того, что установленные экспертом повреждения причинены не в результате ДТП 15.04.2018, а при иных обстоятельствах, а также доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлено.
Установленные в экспертизе повреждения установки в виде повреждения выдвижной рамы складываемого главного транспортера (деформация со скручиваем, нарушение геометрии); повреждения верхней секции главного транспортера (деформация, нарушение геометрии), повреждения правой и левой панели регулятора натяжения и регулировки конвейерной лены (деформация); повреждения соединения гидромотора с приводным барабаном транспортера (разрушение материала); повреждения крепления гидромотора к транспортеру (деформация); повреждение рамы поддерживающего ролика (деформация, нарушение геометрии) соответствуют описанным повреждениям в момент ДТП в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФДЕ подтвердил наличие указанных повреждений и возможное образование их при обстоятельствах ДТП 15.04.2018, установленных материалами административного дела, а также гражданского дела, исследованных экспертом при производстве экспертизы.
Эксперт пояснил, что не смотря на отсутствие в постановленном судом вопросе о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, им произведен расчет такой стоимости без учета износа, поскольку такой расчет является необходимым согласно методике расчета ущерба с учетом износа. Как указано в описательной части экспертного заключения, в приведенном расчете, стоимость восстановительного ремонта без учета износа установки составила 2 755 918, 77 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались во внимание цены единственного в России сервисного дилера по ремонту горного оборудования ООО "Карьер-Сервис". Информация о данном дилере получена путем направления соответствующих запросов по электронной почте в адрес сервисных дилеров, а также из общедоступной информации по аналогичному вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом того, что установка 2018 года выпуска находится на гарантийном обслуживании. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского и административного дел ввиду невозможности проведения смотра установки по причине ее восстановления.
Довод жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные расчеты, ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, неточностей и разночтений, а также двоякого толкования экспертное исследование не содержит. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом представитель ответчика имел возможность задать эксперту необходимые вопросы.
Проведение экспертизы по материалам дела не свидетельствует о ее необъективности и неполноте.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебного эксперта и признавать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, отказ судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не противоречит закону.
В апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции ответчики ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Доводы жалоб о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности в связи с регистрацией ответчика Шишкина В.А. на момент принятия искового заявления в г. Кемерово, не влечет отмену судебного акта.
В соответствии с пп3 п. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Шишкин В.А. в период с 05.07.2018 по 17.10.2018 был зарегистрирован в г. Кемерово, с 17.10.2018 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в Алтайском крае, <адрес>
Дело находилось в производстве суда с 04.10.2018.
Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован и проживал в <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по АК, копией паспорта ответчика, почтовыми уведомлениями о получении ответчиком и его супругой судебной корреспонденции по месту жительства в <адрес>, доверенностью на представителя от 18.10.2018, удостоверенной нотариусом Залесовского нотариального округа.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела Залесовским районным судом Алтайского края прав ответчика не нарушило, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Шишкина Владимира Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Судья Бережнов Р.С. Дело N 33-8693/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 сентября 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Шишкина Владимира Александровича на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шишкину Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Шишкина Владимира Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
