Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8692/2021

Судья Дудукина Т.Г. Дело N 33-8692/2021 (2 инстанция)

Дело N 2-118/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Святкина Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени ФИО1, обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] между ФИО1 и ФИО6 года был заключен договор уступки прав (требования) [номер], в соответствии с условиями которого которым все права требования с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, расходов по оплате госпошлины и других расходов и издержек, связанных с обращением в суд переходят к новому кредитору.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] допущено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена взыскателя - ФИО1 на правопреемника - ФИО6

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, что совершенная уступка требования долга является мнимой сделкой и на дату заключения договора [дата] у ФИО1 не имелось права на переуступку долга, поскольку решение суда вступило в законную силу [дата].

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что [дата] между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования) [номер], в соответствии с условиями которого все права требования с ФИО2 суммы в размере 321360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, расходов по оплате госпошлины и других расходов и издержек, связанных с обращением в суд переходят к новому кредитору.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Статьи 382 п.1 и 384 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день уплаты этих денежных средств (неосновательного обогащения в размере 321 360 рублей) кредитору, из расчета исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования) [номер], в соответствии с условиями которого все права требования с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, расходов по оплате госпошлины и других расходов и издержек, связанных с обращением в суд переходят к новому кредитору (том [номер] л.д. 8-9).

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ФИО6 на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО2 по указанному гражданскому делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произведена замена взыскателя - ФИО1 на правопреемника - ФИО6

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для квалификации договора уступки прав (требования) [номер] от [дата] мнимой сделкой в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на дату заключения договора [дата] у ФИО1 не имелось права на переуступку долга, поскольку решение суда вступило в законную силу [дата], суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Святкина Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка