Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковиной Светланы Владимировны об изменении (уменьшении) размера сервитута в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Ковиной Светлане Владимировне, расположенного по адресу: ****, установленного договором об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017г. и соглашения N 1 к договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017г. в пользу Прибытковой Татьяны Васильевны, Прибыткова Сергея Ивановича к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: ****, по координатам поворотных точек: 1 (Х **, У **), 2 (Х **, У **), 3 (Х **, У **), 4 (Х **, У **), 1 (Х **, У **), площадью 17кв.м., согласно заключению кадастрового инженера Я., взысканию расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя истца по доверенности Мирзоян С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Новиковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковина С.В. обратилась с иском к Прибытковой Т.В., Прибыткову С.И. об (в редакции уточнённого иска) изменении установленного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый N **) посредством уменьшения площади и границ сервитута, установленного договором об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017 и соглашением N 1 к указанному договору, до 17 квадратных метров по следующим координатам: 1 (Х **, У **), 2 (Х **, У **), 3 (Х **, У **), 4 (Х **, У **), 1 (Х **03, У **).
Исковые требования мотивированы тем, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N **:11291 установлен для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N **:11257. Земельный участок с кадастровым N **:11291 обременён сервитутом излишне, поскольку ответчики не используют всю часть земельного участка, обремененного сервитутом, площадь участка, предоставленная под сервитут, подлежит уменьшению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Ковина С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтены пояснения стороны истца и не исследованы обстоятельства доступа ответчика к линии ЛЭП (столбу с расположенным на нем электросчетчиком), тогда как в предложенном варианте такой доступ сохранен в полном объеме, не установлена принадлежность столба и обязанность по обслуживанию - ответчики доказательств несения эксплуатационного обслуживания столба не представили. Суд не указал мотивов для критического отношения к представленному истцом заключению кадастрового инженера. Судом неверно установлены обстоятельства в части необходимости сохранения сервитута для установления доступа к калитке ответчика для прохода на земельный участок ответчика. Из схемы земельного участка следует, что забор с калиткой в нем находится на земельном участке ответчика (в более, чем 1,5 м от границы ранее установленного сервитута - границы земельного участка истца), т.е. очевиден доступ с самого земельного участка ответчика к калитке, для чего сервитут не требуется и не используется. Суд должен был установить маршрут проезда и прохода не только соответствующего интересам истца, но и наименее для истца обременительного. Судом не проведена надлежащая подготовка по делу по уточненному иску, заявленному истцом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым N **:11257 по адресу: ****, с 15.12.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит Прибытковой Т.В., Прибыткову С.И. (ответчики). По данным ЕГРН данный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами **:11106, **:11111, **:11112, **:11116, **:548, **:552, **:553, **:554, **:557, **:558, **:8203 (выписка из ЕГРН, л.д.112-115)
Земельный участок с кадастровым N **:11257 приобретен Прибытковыми С.И. и Т.В. (покупатели) на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 у М. (продавец). Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N **:11254 на условиях Договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017 и Соглашения N 1 к данному договору; продавцом разъяснены покупателям права и обязанности по договору и соглашению к нему от 05.06.2017 в полном объеме (л.д.92-95).
Земельный участок с кадастровым N **:11291 по адресу: **** с 30.04.2019 на праве собственности принадлежит Ковиной С.В. (истец). В отношении данного участка в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде сервитута, в том числе с 17.07.2017 бессрочный частный сервитут в пользу Прибытковой Т.И. и Прибыткова С.И. (л.д.20-22) на договора от 05.06.2017 года.
Земельный участок приобретен Ковиной С.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 22.04.2019 у Ф. (продавец), согласно п.3 которого Покупатель подтверждает, что осведомлен об обременениях, наложенных на земельный участок в виде сервитута (л.д. 61-63).
Сервитут, сведения о котором внесены в ЕГРН, установлен на основании Договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017, Соглашения N 1 к договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 05.06.2017, заключенных между Ф. (Собственник) и М.(Пользователь). По условиям договора право ограниченного пользования предоставляется Пользователю (собственнику земельного участка, в пользу которого устанавливается сервитут), членам его семьи, а также аффилированным лицам Пользователя; сервитут устанавливается для круглогодичного прохода и проезда любой техники к земельному участку, с предоставлением Пользователю за его счет и его силами права восстановления твердого покрытия на з/у сервитут, эксплуатации существующих линий электропередач СНТ Берег 2 и при необходимости однократной прокладки электрического кабеля от ближайшего столба, принадлежащего сетевому предприятию (МРСК Урала Пермь), с размещением кабеля под землей в месте существующего проложенного кабеля Собственника. Сервитут также распространяется для других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в отношении вновь образованного участка Пользователя в пределах вышеустановленых настоящим договором целей права ограниченного пользования (п.1, п.2). Разовая плата за право ограниченного пользования земельным участком на срок действия настоящего договора установлена для Пользователя в размере 89 000 рублей (п.3.1). Право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером **:11116, предоставленного в границах, указанных в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (по доп.соглашению - в границах указанных в межевом плане, который является неотъемлемой частью данного соглашения). Пользователь вправе беспрепятственно реализовать право ограниченного пользования земельным участком, предоставленное ему настоящим договором (соглашением) в течение всего срока действия договора. Настоящий договор действует бессрочно. При смене номеров земельных участков в процессе перемежевания и собственников, все условия данного соглашения сохраняются в полном объеме. Из приложения к договору, являющегося фактически схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, площадь частного сервитута составляет 93 кв.м, границы сервитута установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и внесены в ЕГРН (л.д.6-13,64-71).
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Я. для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым N **:11257, в том числе для обслуживания линии электропередачи, является достаточным использование площади земельного участка с кадастровым N **:11291 по координатам: 1 (Х **, У **), 2 (Х **, У **), 3 (Х **, У **), 4 (Х **, У **), 1 (Х **, У **); такое использование земельного участка (кадастровый номер **:11291) наименее обременительно для его собственника (л.д.96-100).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2019 года по делу N **/2019, вступившим в законную силу 18.11.2019, на Ковину С.В. возложена обязанность по освобождению от строительного материала и сооружения (забора) части земельного участка (кадастровый номер **:11291), обремененного сервитутом (по координатам, зарегистрированным в ЕГРН), в пользу Прибытковой Т.В. и Прибыткова С.И., а также возложена обязанность не создавать препятствий для использования Прибытковым С.И. и Прибытковой Т.В., членами их семьи, другими аффилированными лицами части земельного участка (кадастровый номер **:11291), обремененного сервитутом (по координатам, зарегистрированным в ЕГРН), в том числе для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку (кадастровый номер **:11257), принадлежащему на праве собственности Прибыткову С.И. и Прибытковой Т.В.. При рассмотрении данного дела суд установил, что Ковина С.В. чинила препятствия Прибыткову С.И. и Прибытковой Т.В. в пользовании сервитутом, размещая в границах сервитута отходы строительного производства и установив забор, который ограничивает доступ на земельный участок (кадастровый номер **:11257), в том числе через калитку.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.10, ст.274, ст.275 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ковиной С.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, влекущих необходимость изменения площади сервитута, установленного соглашением между собственниками участков, принадлежащих в настоящее время сторонам спора, при том, что об условиях сервитута истцу было известно на момент приобретения земельного участка, обремененного сервитута.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
Фактически требования истца сводятся прекращению ранее установленного в пользу ответчиков сервитута в части - вместо ранее установленной площади в размере 72 кв.м установить площадь сервитута в размере 17 кв.м (л.д.152).
В соответствии с ч.1 ст.48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Из приведенных выше положений закона следует, что изменение площади сервитута (прекращение сервитута в части) может быть осуществлено в том случае, если с момента заключения соглашения об установлении сервитута произошло изменение фактических обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении такого соглашения.
Вместе с тем, доказательств какого-либо изменения обстоятельств, влекущего необходимость прекращения сервитута в части (изменения площади участка под сервитут), стороной истца не представлено. Напротив, о необходимости использования сервитута в объеме, установленном соглашением сторон, свидетельствует рассмотренный Пермским районным судом спор по делу N **/2019 по иску Прибытковых Т.В. и С.И. к Ковиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом сервитута. При неизменности фактических обстоятельств, имеющихся на момент заключения соглашения о сервитуте, представленное стороной истца заключение кадастрового инженера Я. не может рассматриваться в качестве основания для изменения площади ранее установленного сервитута. При этом факт заключения соглашения не истцом, а прежним собственником земельного участка, вопреки позиции истца, правового значения не имеет и также не может рассматриваться в качестве влекущего возможность изменения соглашения о сервитуте при недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соответствующего соглашения.
В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка