Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: Власовой И.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской
областной прокуратуры Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-132/2020 по иску Николенко Сергея Васильевича к Попову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении жилищных правоотношений, по встречному иску Попова Олега Владимировича к Николенко Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Николенко Сергея Васильевича в лице представителя Никитина Станислава Федоровича
на решение Фроловского городского суда Волгоградского области от 05 июня 2020 года, которым Николенко Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Попову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении жилищных правоотношений отказано, встречный иск Попова Олега Владимировича к Николенко Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вселении в жилое помещение удовлетворен,
установила:
Николенко С.В. обратился в суд с иском к Попову О.В., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, с которым соглашения о пользования спорным жилым помещением не заключено.
Регистрация Попова О.В. по указанному адресу нарушает его права на владение и распоряжением, принадлежащим ему имуществом.
Поскольку ответчик никогда членом его семьи не являлся, Николенко С.В. просит признать Попова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Попов О.В. обратился в суд со встречным иском к Николенко С.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николенко С.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости стоимостью 950000 рублей.
Однако денежные средства в указанном размере Николенко С.В. Попову О.В. не передавал.
Целью совершения данной сделки явилось получение Николенко С.В. денежных средств в виде налогового вычета в размере 13% за приобретение жилого помещения, которые предполагалось разделить между сторонами в равных долях с последующим переоформление права собственности на Попова О.В.
После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов О.В. продолжал проживать в квартире, где находились его личные вещи, мебель, иное имущество, с регистрационного учета по месту жительства не снимался.
Данное жилое помещение являлось единственным жильем для Попова О.В.
В начале ДД.ММ.ГГГГ Попову О.В. стало известно о том, что Николенко С.В. вывез из квартиры его вещи, мебель, сменил на входной двери замок. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
По мнению Попова О.В. совершенная между сторонами сделка являлась мнимой, поскольку намерения производить отчуждение единственного жилья он не имел.
В этой связи, просил признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Поповым О.В. и Николенко С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Николенко С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вселить Попова О.В. в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Николенко С.В. к Попову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении жилищных правоотношений отказано.
Встречные исковые требования Попова О.В. к Николенко С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении в жилое помещение - удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поповым О.В. и Николенко С.В.
Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, на Николенко С.В. возложена обязанность вернуть в собственность Попова О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Николенко С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Попов О.В. вселен в спорное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Николенко С.В. в лице представителя Никитина С.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Николенко С.В. в полном объеме и отказе в иске Попову О.В.
В возражения, подданных Поповым О.В. в лице представителя Еманова А.А. и Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Николенко С.В. - Никитина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанной нормой гражданам гарантируется право наследования.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Попов О.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым О.В. (продавец) и Николенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 950000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию.
Проверяя доводы Попова О.В. о том, что указанная сделка купли-продажи является мнимой, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Приходя к выводу о пороке воли сторон по сделке, отсутствии у сторон намерения ее исполнять, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что Попов О.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ с Николенко С.В. договор купли-продажи квартиры, имел порок воли, поскольку его воля не имела намерения создавать соответствующие правовые последствия, прекращения у него права собственности и возникновения права собственности у Николенко С.В.
Так материалам дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Попов О.В. продолжил пользоваться спорным жилым помещением, как своим собственным, распоряжался им, проявлял заботу о состоянии принадлежащего ему имущества, не снялся с регистрационного учета.
Ответчик Николенко С.В. при совершении указанной выше сделки также имел порок воли, поскольку реального интереса именно в возмездном приобретении квартиры у Попова О.В. не имел, его поведение противоречит осмотрительному и добросовестному поведению покупателя при возмездном приобретении недвижимого имущества для собственного проживания.
Согласно ответам ООО <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, МУП "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко С.В. по вопросу смены собственника не обращался, договоры на предоставление коммунальных услуг с ним не переоформлялись и не заключались (т. 1 л.д. 148, 149, 151, 155).
В свою очередь, Поповым О.В., как собственником спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "<.......>" договор для предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 103-106).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "<.......>" составлен акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведено переопломбирование прибора учета холодной воды и установлена антимагнитная пломба N <...> (контрольная пломба N <...>). При этом в качестве собственника данного жилого помещения в акте указан Попов О.В. (т. 1 л.д. 216).
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Попов О.В. и после перехода права собственности на недвижимое имущество на Николенко С.В. осуществлял полномочия собственника, владел и распоряжался им как своим собственным. Спорное имущество фактически из его владения не выбывало.
Кроме того, сам факт указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной записи Поповым О.В. в тексте договора о получении денежных средств в размере 950000 рублей не может являться основанием для отказа Попову О.В. в иске, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что фактической передачи денежных средств не было.
Более того, судом первой инстанцией было установлено и учтено, что Николенко С.В. не обладал денежной суммой достаточной для самостоятельной покупки жилого помещения, принадлежащего Попову О.В.
Доводы Николенко С.В. и его представителя о том, что денежные средства на покупку квартиры у него имелись от продажи объекта незавершенного строительства в размере 330000 рублей, свадебного подарка в размере 400000 рублей, своих личных сбережений в размере 30000 рублей, а также заемных денежных средств в размере 200000 рублей, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как несостоятельные.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Николенко С.В., действующим за себя и от имени Николенко В.И. (продавцы), и Костылевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-164).
Объект незавершенного строительства принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована цена объекта в размере 330000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцам наличными денежными средства при подписании настоящего договора.
Также, после указанной Николенко С.В. даты, получения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства и получения на свадьбе в дар денежных средств в размере, не превышающем сумму 730000 рублей, и до совершения оспариваемой сделки, им были приобретены транспортные средства на общую сумму 876 000 рублей. При этом вырученные от продажи автомобилей денежные средства суммарно не являются подтверждением финансовой возможности Николенко С.В. исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФИС ГИБДД-М (т. 2 л.д. 78-89), предоставленные по запросу суда первой инстанции.
Доводы Николенко С.В. о том, что он занимается куплей-продажей транспортных средств, а в договоре указывается заниженная стоимость отчуждаемого автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, объективных доказательств обратного суду не представлено.
Также из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов О.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях Николенко С.В.
По результатам проведенной проверки по заявлению Попова О.В. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <.......>" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.
Содержащиеся в материале проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Попова О.В., Зиборовой И.М., Дивина А.В., на которые ссылается представитель Николенко С.В., не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что проживание Попова О.В. в квартире после совершении сделки было согласовано сторонами, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, доказательств наличия у истца намерения распорядиться принадлежащим ему жилым помещением путем его продажи Николенко С.В. материалы дела не содержат.
Подтверждением доводов Попова О.В. о намерении Николенко С.В. в связи с заключением договора купли-продажи спорной квартиры получить налоговый вычет, служит письмо Межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37).
В соответствии с п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении требований Попова О.В. о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в его собственность спорной квартиры, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п.2 ст.167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.301, ст.302 Гражданского кодекса РФ, установив, что фактической передачи денежных средств от покупателя продавцу не было, правильно пришел к выводу о возврате спорного жилого помещения в собственность Попова О.В.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что заключение сделки купли-продажи квартиры было обусловлено намерением Николенко С.В. получить денежные средства налогового вычета и распорядиться ими по своему усмотрению. Попов О.В. после совершения сделки из квартиры не выселялся, продолжал проживать в ней, производить частичную оплату квартплаты и коммунальных услуг, за свой счет содержать жилье, в то время как Николенко С.В. в жилое помещение не вселялся, расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не нес.
В соответствии со ст. 288 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 304 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований Николенко С.В. о признании Попова О.В. утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Между тем, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Сергея Васильевича в лице представителя Никитина Станислава Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
