Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8692/2020
г. Пермь "23" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фефиловой Галины Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Ищенко Юлии Анатольевны к Фефиловой Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить. Признать недействительным оформленное протоколом N 1 от 16.02.2019 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Кунгура Пермского края, в очно - заочной форме, по вопросам 4, 5 и 6 в части утверждения: - тарифа и перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества на 2019 - 2020 финансовый год в размере 12,60 рублей за 1 кв.м.; - тарифа и перечня работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2019 - 2020 финансовый год: монтаж металлического ограждения, ворот и калитки на земельном участке объекта недвижимости по адресу: г. Кунгур, ул. ****, кадастровый номер ** на сумму 400 тысяч рублей ( 24.85 рублей 1 кв.м.); - тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт на 2019 2020 год в размере 37,45 рублей 1 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Ищенко Юлия Анатольевна с исковым заявлением к Фефиловой Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2019. в части установления тарифов по содержанию общедомового и общего имущества с проведением ремонтных работ. В обоснование исковых требований Истец указала, что Ищенко Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. По инициативе Фефиловой Г.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 16.02.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе установлены тарифы по содержанию общедомового и общего имущества с проведением ремонтных работ в определённом размере, исходя из площади помещения каждого собственника. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, а также отсутствовал кворум и форма протокола не соответствует требованиям закона. Настаивает на том, что фактически Истец была лишена возможности высказать своё мнение в отношении поставленных вопросов, нарушении её прав в связи с искусственным увеличением размера оплаты при эксплуатации имущества.
В судебном заседании представитель Истца Иглина О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик Фефилова Г.В. и представитель Третьего лица ООО "УК "Наш дом" - Семенов Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на наличие кворума и отсутствия нарушения прав Истца.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Фефилова Г.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2020. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что увеличение оплаты каждым собственником помещения многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества после проведения собрания само по себе прав и законных интересов Истца не нарушает, поскольку каждый из собственник обязан участвовать в надлежащем содержании общего имущества в силу требований закона вне зависимости от размера оплаты на данное содержание. Настаивает на том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии кворума, поскольку в нарушение требований закона суд первой инстанции исходил из общей площади многоквартирного дома, а не из площадей помещений, принадлежащих на праве собственности непосредственно лицам. Указывает на то, что участие Истца в голосовании не могло сказаться на результатах, поскольку за принятие вопросов проголосовало более пятидесяти процентов собственников помещений вне зависимости от количества участников.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании установлено, что Ищенко Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. По инициативе Фефиловой Г.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 16.02.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе установлены тарифы по содержанию общедомового и общего имущества с проведением ремонтных работ в определённом размере, исходя из площади помещения каждого собственника, а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1., 4.2. и 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 16.02.2019., недостаточным количеством собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по данным вопросам. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения инициаторами собрания процедуры уведомления и созыва участников о его проведении, а также отсутствии кворума в связи с определением общей площади, принадлежащей собственникам помещений, на основании общих сведений об объекте недвижимости системы ЖКХ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку сведения из Росреестра и системы ЖКХ (л.д. N 20, 105 - 106) содержат информацию об общей площади многоквартирного дома как здания, но не предоставляют данных о площади помещений, находящихся в лично - частной собственности. При определении наличия кворума судебная коллегия производит расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации (л.д. N 167 - 176), а также с учётом доводов Истца и Ответчика, поэтому приходит к выводу о фактическом участии в собрании достаточного количества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с принадлежностью проголосовавшим на праве собственности площади помещений в размере 63,8 процента от общей площади помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности. Материалами дела подтверждается, что общая площадь жилых помещений составляет 1341,2 кв.м. и площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности, составляет 262,6 кв.м., поэтому общая площадь помещений определяется на основании суммы в размере 1603,2 кв.м. и участие собственников помещений с общей площадью 1023,8 кв.м. достаточно для проведения собрания. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало менее пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Какие - либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома возможна, а учтённая судом первой инстанции общая площадь многоквартирного дома не свидетельствует о недостаточном количестве участников, поскольку общая площадь здания в силу требований закона распределяется между всеми собственниками пропорционально к площади, принадлежащих им помещений, к общей площади всех помещений, находящихся в личной собственности.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявления общедоступным способом на специальных стендах, размещение объявления также было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя Истца, который указывал только на отсутствие указания в объявлениях о необходимости участия в собрании собственников нежилых помещений многоквартирного дома и невозможность ознакомления с заявлением в связи размещением объявлений в подъездах. Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, а участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников. По мнению судебной коллегии, не надлежащее извещение собственников нежилых помещений не влечёт недействительность собрания, поскольку требованиями ст. 181.4. ГК РФ прямо предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, исключительно существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое безусловно повлияло на волеизъявление участников собрания в связи с возможностью постановления прямо противоположного решения. В данном случае участие Истца в голосовании не могло сказаться на результате, поскольку за принятие решений по каждому вопросу проголосовало более пятидесяти процентов собственников помещений вне зависимости от количества участников. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что увеличение оплаты каждым собственником помещения многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества после проведения собрания само по себе прав и законных интересов Ищенко Ю.А. не нарушает, поскольку каждый из собственник обязан участвовать в надлежащем содержании общего имущества в силу требований закона вне зависимости от размера оплаты, установленного за данное содержание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что собрание было проведено Ответчиком в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2020. отменить, исковые требования Ищенко Юлии Анатольевны оставить без удовлетворения в полном объёме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
