Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровашкиной Ш.И. к Соловьеву Д.И., Асновиной Е.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, оспаривании зарегистрированного права, по апелляционной жалобе Коровашкиной Ш.И. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коровашкиной Штефании Ивановны отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Асновиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Коровашкина Ш.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является одним из долевых собственников в общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N по адресу: <адрес> В связи с реализацией прав собственника были проведены кадастровые работы по выделению доли в праве общей долевой собственности в натуре. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ вновь образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым N. Вновь образованный земельный участок с кадастровым N полностью накладывается на земельный участок с кадастровым N Выбранный ею земельный участок выделен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Соловьевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к Асновиной Е.А. Для проведения межевых работ и регистрации выделенного участка Соловьевым Д.И. предоставлено свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же правоустанавливающий документ был предоставлен Соловьевым Д.И. в регистрирующий орган в ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельного участка с кадастровым N, в дальнейшем этот участок был разделен на два участка с кадастровыми N и N. Таким образом, Соловьев Д.И. дважды воспользовался своим правом на выделение доли в праве общей долевой собственности в натуре. В связи с чем она лишена возможности осуществить выдел доли земельного участка из общей долевой собственности в натуре. Коровашкина Ш.И. с учетом уточнения просила признать недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
признать запись регистрации недействительной в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Соловьева Д.И. на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
признать договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2014 года недействительным;
признать запись регистрации недействительной в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Асновиной Е.А. на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в виде земельной доли площадью ... кв.м, находящегося примерно в ... м от ориентира по направлению на юго- восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Представитель Коровашкиной Ш.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Соловьев Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель Асновиной Е.А. в судебном заседании с заявленными требования не согласился.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Геодезическая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Коровашкиной Ш.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Коровашкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку недобросовестное поведение Соловьева Д.И., выразившееся в двойном выделе земельной доли из общей долевой собственности, повлекло нарушение ее прав как собственника доли. При образовании земельного участка с кадастровым N нарушены требования действующего законодательства о порядке межевания, в связи с чем Соловьев Д.И. не мог распоряжаться указанным земельным участком. Образование земельного участка повлекло за собой неправомерный захват чужой земли. Незаконное образование земельного участка повлекло за собой незаконную регистрацию права собственности Соловьева Д.И., а затем переход права собственности к Асновиной Е.А., права ответчиков на земельный участок возникла на основании ничтожной сделки. Соловьев Д.И. выделил земельный участок с кадастровым N в счет своей доли на основании копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ранее, в ... году, он уже использовал свое право на выделение доли на основании названного свидетельства
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, Коровашкина Ш.И. является собственником земельной доли общей площадью ... га с кадастровой оценкой 80 баллогектаров, из них пашни - ..., сенокосов - ... га в совхозе "Владивостокский" для сельскохозяйственного назначения.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N Соловьеву Д.И. на праве коллективно-долевой собственности принадлежала земельная доля общей площадью ... га с кадастровой оценкой 80 баллогектаров, из них пашни - 1 га, сенокосов - 3 га в <адрес> для сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Д.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Соловьева Д.И. на указанный земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Асновиной Е.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N, адрес: <адрес> является Асновина Е.А.
Вышеназванный земельный участок расположен в границах земель совхоза "Владивостокский". Данное обстоятельство стонами не оспорено.
Обращаясь с указанным иском, Коровашкина Ш.И. указывает на то обстоятельство, что она лишена возможности образовать земельный участок местоположение <адрес>, площадью ... га путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, совхоз "Владивостокский", в связи с тем, что образуемый участок полностью накладывается на участок с кадастровым N, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка с кадастровым N, поскольку выдел доли из земельного участка с кадастровым N, произведенный Соловьевым Д.И. в результате которого был образован земельный участок с кадастровым N не является незаконным, так как выделенная доля соответствовала правоустанавливающему документу.
Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ N Соловьев Д.И. обладал земельной долей с кадастровой оценкой 80 баллогектаров в совхозе ..." для сельскохозяйственного использования: пашни -1га, сенокосов - 3га.
Земельный участок с кадастровым N, образованный в результате выдела, имеет площадь ... га, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках и расположен по адресу: местоположение <адрес>
Извещение о проведении ознакомления и согласования проектов межевания земельных участков в отношении спорного земельного участка было доведено до неограниченного круга лиц путем публикации в установленном порядке в средствах массовой информации "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в "..." от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, процедура выдела земельного участка с кадастровым N N была соблюдена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ основания для признания его таковым.
Приобретенное по установленному законом основанию (ч. 2 ст.218 ГК РФ) право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания в настоящем деле не установлены.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка с кадастровым N, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то остальные исковые требования производные от них, о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, признании записи регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Соловьева Д.И. на земельный участок с кадастровым N недействительной, признании записи регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Асновиной Е.А. на земельный участок с кадастровым N недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в виде земельной доли площадью ... кв.м, находящегося примерно в ... м от ориентира по направлению на юго- восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> также правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод Коровашкиной Ш.И. о невозможности в полной мере реализовать свое право на выдел земельной доли из состава земельного участка с кадастровым N не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений Коровашкиной Ш.И. суду предоставлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Соловьев Д.И. выделил земельный участок с кадастровым N в счет своей доли на основании копии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее в ... году он уже использовал свое право на выделение доли на основании названного свидетельства, по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Коровашкиной Ш.И. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровашкиной Ш.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
