Определение Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-8692/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-8692/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Смирнова Владимира Владимировича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию 600 рублей, на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, а всего 13 600 рублей."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2018 года по гражданскому делу по иску Разумова А.С. к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, постановлено:
"Исковые требования Разумова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Разумова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 78 124, 65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 544 рубля, а всего 80 668, 65 рублей.
Обязать Разумова Александра Сергеевича передать Публичному акционерному обществу "Ростелеком" заменяемые запасные части, согласно экспертного заключения N от 15.11.2018 года ИП ФИО1, в течение месяца после выплаты денежных средств."
Разумов А.С., Смирнов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Смирнова В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 1 380 рублей. В обоснование заявления указано, что 04.03.2017 года между Разумовым А.С. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Смирнов В.В..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Ростелеком" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в целом правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом необходимость несения конкретных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, а именно взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Смирнова В.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; услуг по изготовлению копий документов в размере 600 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, то понесенные истцом документально подтвержденные и необходимые расходы (расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на копировальные услуги, а также расходы на организационные услуги представителя) являются судебными и подлежат возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Однако при этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о недобросовестных действиях истца, уточнившего свой иск при разрешении спора 21.12.2018 г. в сторону уменьшения размера исковых требований (л.д. 95-96, 107). Такое право предоставлено истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признаков явной необоснованности размер изначально заявленных истцом требований не содержит. При разрешении судом первой инстанции спора о взыскании ущерба исковые требования истца судом были удовлетворены без указания на явную недостоверность представленного им заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым руководствовался истец при обращении в суд за возмещением причиненного ответчиком ущерба.
Соответственно, необоснованным судебная коллегия считает суждения суда в части применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов применительно к понесенным истцом затратам на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (68,08%) и определению расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, ошибочное суждение суда в части применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта не влияет на правильность вынесенного судом определения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия находит правильными определенную судом к взысканию заявителю сумму на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, равно как и сумму на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 600 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на оплату юридических услуг не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ПАО "Ростелеком" в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг экспертизы и на ксерокопирование документов, основанием к отмене правильного по существу определения не являются, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка