Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8692/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2285/19 по иску Лопатина Виктора Васильевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из специального страхового стажа периодов работы, включении спорных периодов в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости с 18 января 2019 года
по апелляционной жалобе Лопатина Виктора Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года (судья Клочкова Е.В.)
установила:
Лопатин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование своих требований он указал на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию, однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данной пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа; при рассмотрении заявления истца, ответчиком в его специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в цехе N на ФИО3 заводе электровакуумных приборов (переименовано в ОАО "ВЭЛТ"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в заготовительное производство - цех производства люминофоров на Воронежском заводе электровакуумных приборов (переименовано в ОАО "ВЭЛТ"). Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Лопатин В.В. просил (с учетом уточнений):
признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы и отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости;
обязать ответчика включить в специальный стаж истца вышеназванные периоды работы;
признать за Лопатиным В.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ;
обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить с указанной даты и выплатить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 1-4, 216-218, 238-240, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 8-9, 10-19, том 2).
Лопатин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что его трудовая деятельность в цеху N и его профессия была связана с производством люминофора красного цвета сечения, что соответствует позиции 1080A000-17541 подраздела "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, архивной справкой КУВО "ГАВОДЛС" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неверную оценку судом данных документов, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 31-33, том 2).
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Воронежского областного суда, указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Лопатина В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание явились: истец Лопатин В.В., его представитель по доверенности - Киселев П.Г..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Лопатин В.В. и его представитель - Киселев П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В силу ч. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ).
В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Списки).
Из положений пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 следует, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в том числе, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Список N 1).
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением, в том числе, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Правила). В соответствии с п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Согласно коду - позиции 1080А000-17541 подраздела А раздела VIII "Химическое производство" вышеупомянутого Списка N 1, рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах, в том числе, с применением свинца, ртути обладают правом на льготное пенсионное обеспечение.
Согласно коду - позиции 1080Б000-17541 подраздела Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются также рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.
Как следует из п. 21 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991года N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" (далее по тексту Указания) по разделам "Химическое производство" Списков N 1 и 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, занятым в производствах, продукция которых в соответствии с общесоюзным классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции относится к следующим разделам: продукция неорганической химии, органического синтеза, нефтехимическая, резинотехническая и асбестовая; удобрения; полимеры; пластические массы и каучуки; материалы лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии; синтетические красители; химические реактивы и высокочистые вещества. При этом назначение льготных пенсий производится вне зависимости от ведомственной принадлежности производства.
Разделы "Химическое производство" Списков N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей промышленности народного хозяйства (абз. 2).
Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства в зависимости от характера основного вида их деятельности (абз. 3).
Установлено судом и следует из материалов дела, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ из-за отсутствия необходимого специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию (л.д. 9, том 1).
При вынесении данного решения, ответчиком в специальный стаж истца не были включены, в том числе, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в цехе N на Воронежском заводе электровакуумных приборов (переименовано в ОАО "ВЭЛТ"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования в заготовительное производство - цех производства люминофоров на Воронежском заводе электровакуумных приборов (переименовано в ОАО "ВЭЛТ"), поскольку так как ОАО "ВЭЛТ" не относится к предприятиям химической и нефтехимической отрасли, применительно к указанному Списку N 1 право на досрочную страховую пенсию по старости, в данном случае, могут обладать только рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий и рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца.
Обращаясь с данным иском в суд, Лопатин В.В., ссылаясь на различного рода архивные данные, указал на наличие у него права на досрочную страховую пенсию по старости как лицу, осуществляющему работу с особыми условиями труда в соответствии с кодом - позицией 1080A000-17541 подраздела "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, поскольку его профессия и, соответственно, трудовая деятельность, была связана с производством люминофора красного цвета.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями пенсионного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, копию трудовой книжки Лопатина В.В. и вкладыша в нее (л.д.32-44, том 1), Устав ОАО "ВЭЛТ", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности ОАО "ВЭЛТ" является производство и реализация кинескопов для цветных телевизоров, электронной аппаратуры, иных товаров народного потребления, а также продукции, предназначенной для технических, промышленных и научных целей (л.д. 243-245, том 1), данные ЕГРЮЛ, из которых также следует, что основным видом производственной деятельности ОАО "ВЭЛТ" является производство электронных вакуумных ламп, трубок и прочих электронных вакуумных приборов, код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД - 26.11.1 (л.д. 246-248, том 1), Список профессий и должностей, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на льготное пенсионное обеспечение по цеху N (л.д. 51-53, том 1), утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета, а также различного рода архивные справки, в том числе, справку, выданную КУВО "ГАВОДЛС" (224-231, том 1), а также материалы гражданского дела N 2-2956/2017 по иску Лопатина В.В. к УПФ РФ ГУ г. Воронежа о назначении досрочной трудовой пенсии, пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости по указанному им основанию, в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств осуществления им трудовой деятельности в химическом производстве в соответствующих условиях.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанных выше периодов, поскольку представленные Лопатиным В.В. доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают наличие химических вредных и опасных условий труда истца.
Из представленных в материалы дела документов следует, и не было оспорено в должной степени истцом, что ОАО "ВЭЛТ" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД (код 26.11.1) относится к производству, связанному с лампами и трубками электронными вакуумными или газонаполненными с термокатодом, холодным катодом, фотокатодом, включая трубки электронно-лучевые и, соответственно, не относится к предприятиям химической промышленности, а потому спорные периоды ответчиком не были включены в страховой стаж необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по подразделу "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1; доказательств же того, что Лопатин В.В. был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, либо же на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах (данное обстоятельство давало бы право на отнесение данного работника к коду - позиции 1080Б000-17541 подраздела Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1), в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии Лопатина В.В. являлись предметом рассмотрения, им дана правовая оценка; в суд апелляционной инстанции стороной истца также не представлено каких-либо новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции.
Ссылка Лопатина В.В. в апелляционной жалобе на представленные им архивные справки, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные документы не могут подтвердить выполнение истцом работы, предусмотренной именно подразделом "А" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что факт занятости истца на работах с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку N 1, не подтвержден, правомерно отказал Лопатину В.В. в иске.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что исходя из деятельности ОАО "ВЭЛТ", работы истца, которую он выполнял в спорные периоды времени, наиболее применимо к данным правоотношениям применение кода - позиции 1130000а-17531 и 1130000в-1753а раздела XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" Списка N 1, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий, а также рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца. Однако ранее состоявшимся решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 г. вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Лопатину В.В. о включении спорных периодов в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по Списку N 1 раздел Х111 "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 113000а-17531 отказано (т.1, л.д.182-194).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отмену постановленного решения не влекут. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
