Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-1638/2021 по исковому заявлению Морозовой Нелли Андреевны к ООО "Бухучет и Консалтинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В. обратилась с настоящим иском к ООО "Бухучет и Консалтинг", указав, что с 26 ноября 2019 г. она работала в ООО "Бухучет и Консалтинг" в должности главного бухгалтера. За весь период трудовой деятельности в Обществе она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, у нее отсутствуют прогулы или иные нарушения правил внутреннего трудового распорядка. 29 декабря 2020 г. она пришла на работу по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 39, офис 9, увидела, что в офисе находится Дмитрий Поташкин, который являлся мужем директора ООО "Бухучет и Консалтинг" Поташкиной И.В. и сотрудником организации ответчика, но фактически там не работает. После того, как она зашла в кабинет, Поташкин Д.Е. закрыл дверь на ключ изнутри и начал разговаривать с ней в повышенном тоне, поле чего она решилапокинуть кабинет. Однако Поташкин Д.Е., применив силу, заставил сесть ее на стул в угол комнаты, левой рукой сжал ей рот и нос, вследствие чего она начала задыхаться, затем, освободив ей органы дыхания, продолжал насильно удерживать ее на стуле, сильно сжал ей левое плечо и сообщил, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она сообщила ему, что не хочет увольняться, так как данная работа является для нее единственным источником дохода. Однако Поташкин Д.Е., угрожая ее жизни и здоровью, вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

После этого, примерно в 09:20, после звонка Поташкина Д.Е., в кабинет пришла директор организации ответчика - Поташкина И.В. и продиктовала ей текст заявления на увольнение.

Морозова Н.А. указала, что данное заявление она написала под давлением, так как находилась в стрессовой ситуации, опасалась за свою жизнь и здоровье.

В тот же день, примерно в 09:50, ей выдали трудовую книжку, а также копию приказа о прекращении с ней трудового договора.

В тот же день, в 10:55 она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее Поташкиным Д.Е. противоправных действий, после чего сотрудниками полиции она была направлена на СМЭ для снятия побоев.

30 декабря 2020 г. по почте в адрес ответчика ею было направлено заявление, в котором она просила признать недействительными приказ о прекращении трудового договора N 4 от 29.12.2020 и запись в ее трудовой книжке, а также указала, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.

2 января 2021 г. она, Морозова Н.В., стала ощущать нарастающий дискомфорт в области левого плеча и обнаружила на левом плече синяки, в связи с чем обратилась в БУЗ ВО ВКБ 2. Ей был поставлен диагноз: ушиб плечевого пояса и кровоизлияния в области левого плеча. Данная выписка была приобщена к материалу проверки в отдел полиции.

Морозова Н.В. считает, что была уволена с грубым нарушением норм трудового законодательства, заявление на увольнение ею было написано под угрозой ее жизни и здоровья, что подтверждается ее обращением в полицию, заявлением работодателю от 30.12.2020, выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента от 02.01.2021. Указала, что проживает вместе с мамой, инвалидом 2 группы, и в работе в ООО "Бухучет и Консалтинг" заинтересована.

На основании изложенного, Морозова Н.А., с учетом уточнений (Т.1.Л.195-197), просила признать ее увольнение с должности главного бухгалтера ООО "Бухучет и Консалтинг" незаконным; признать недействительными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (увольнении) N 4 от 29.12.2020, а также запись в трудовой книжке N 27 от 29.12.2020; восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "Бухучет и Консалтинг"; взыскать с ООО "Бухучет и Консалтинг"в ее Морозовой Н.А. пользу средний заработок за период с 30.12.2020 по 23.08.2021 в размере 109331,54 руб. (из расчета 13 991,34 руб. в месяц); взыскать с ООО "Бухучет и Консалтинг" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. по апелляционной жалобе Морозовой Н.А. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым был признан незаконным приказ директора ООО"Бухучет и Консалтинг" о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Морозовой Н.А.

Морозова Н.А. восстановлена на работе в ООО "Бухучет и Консалтинг" в должности главного бухгалтера с 30.12.2020.

С ООО "Бухучет и Консалтинг" в пользу Морозовой Н.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 по 15.02.2021 в размере в размере 186909 руб. 96 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего 206909 руб. 96 коп.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Морозовой Н.А. за N 27 от 29.12.2020 о ее увольнении из ООО "Бухучет и Консалтинг" по инициативе работника по статье 77 пункту 3 части 1 ТК РФ.

Также с ООО "Бухучет и Консалтинг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5238 рублей.

Как видно, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии имеет место описка в дате указания на приказ директора ООО"Бухучет и Консалтинг" N 4 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Морозовой Н.А.-указана дата приказа N 4 от 28.12.2020, тогда как правильной будет дата приказа директора ООО"Бухучет и Консалтинг" N 4 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Морозовой Н.А.- 29.12.2020.

Указанная описки подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или иные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда и их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявлении, направлена на обеспечение неизменности судебного решения суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1022-О).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий участников конкретного процесса, наименовании юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке- путем обжалования судебного постановления.

Процессуальный порядок устранения описок и явных арифметических ошибок установлен в части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, согласно которой такой вопрос рассматривается в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно, указанная выше описка в резолютивной части апелляционного определения является очевидным, не соответствуют смыслу решения суда, ее исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г., указав правильно:

"Признать незаконным приказ директора ООО"Бухучет и Консалтинг" N 4 от 29.12.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с Морозовой Нелли Андреевной".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка