Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-869/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-869/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Бауман Я.А. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Бауман Я.А. к Мехтиеву Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что с указанным иском она может обратиться в Максатихинский межрайонный суд Тверской области (ул. Василенкова, д. 20, пгт. Максатиха, 171900)".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Бауман Я.А. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Мехтиеву Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что между истцом и ответчиком 10 октября 2020 года был заключен договор подряда, предметом которого является организация и проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда. Обращаясь, в суд, истец ссылается в числе прочих норм законодательства на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судья вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Бауман Я.А. просит об отмене вынесенного судьей первой инстанции определения, считает ошибочным вывод судьи о невозможности применения к возникшим правоотношениям между ней и Мехтиевым Р.Л. положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Бауман Я.А. полагает, что при заключении договора подряда ответчик действовал как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья Калининского районного суда Тверской области на стадии изучения искового заявления с приложенными к нему документами до принятия иска к производству пришел к выводу о невозможности применения к спорной ситуации положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и невозможности для истца обратиться в суд с иском по месту его жительства.
Судья сделал вывод о том, что к правоотношениям истца и ответчика не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор подряда был заключен между физическими лицами.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбира-тельству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Свои требования о взыскании денежных средств истец Бауман Я.А. связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и её прав как потребителя.
Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащийся в определении судьи Калининского районного суда Тверской области, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств.
Достаточной полной и убедительной оценки значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного определения существа спорной ситуации, в том числе и для определения подсудности спора, в оспариваемом определении не содержится в объеме, достаточном для однозначного вывода о том, что определение судьи, принятое на стадии принятия иска, является безусловно обоснованным.
Как предусмотрено положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Бауман Я.А. удовлетворить.
Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года отменить.
Материалы дела по исковому заявление Бауман Я.А. к Мехтиеву Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.
Председательствующий В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
