Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогеновой Ларисы Борисовны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шогеновой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ООО "Феникс" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шогеновой Л.Б., в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 193 149 рублей 75 копеек, образовавшуюся за период с 05 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рублей 99 копеек.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Шогенова Л.Б. заключили указанный договор с лимитом задолженности 217 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в заявленном размере.
29 августа 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 193 149 рублей 75 копеек.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шогенова Л.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку истец, обратившись в суд с иском в 2021 году, таким образом, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, в связи с чем ответственность должника может быть уменьшена.
Кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности. А также рассмотреть дело без ее участия.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать полностью, поскольку ответчиком в жалобе приведены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а ответчик не представил доказательств о невозможности представления их в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. А также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года Шогенова Л.Б. обратилась с заявлением к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для заключения договора N на выпуск кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.
Согласно условиям Заявления-Анкеты от 04 ноября 2014г. при заключении Договора ответчиком согласован тарифный план кредитования ТП 7.16 (Рубли РФ), которым предусмотрены основные условия кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, и в адрес ответчика 16 ноября 2020 года был выставлен заключительный счет в размере задолженности по состоянию на 27 августа 2016 года в размере - 275 747 рублей 75 копеек.
Как следует из справки от 02 октября 2020 года, сумма задолженности по состоянию на 02 октября 2020 года составляет: 193149 рублей 75 копеек.
29 августа 2016 года Банк заключил с Обществом Договор уступки прав (требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Придя к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, удовлетворил заявленный иск.
Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность расчета, произведённого судом, свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счет погашения долга денежных средств, не отраженных в выписке по счету, ответчиком не представлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 года, в заседание суда не явился, ходатайства о применении к спорным правоотношениям не заявляла, что исключает удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогеновой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
