Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-869/2021

Псковский областной суд в составе

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Григорьевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Белоусовой Л.П. и Реутова А.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Реутов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по изготовлению фотографий спорного объекта недвижимости в размере 188 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску Белоусовой Л.П. к Реутову А.А. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и встречному иску заявление Реутова А.А. к Белоусовой Л.П. о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела, Реутов А.А. дополнительно просил взыскать с с Белоусовой Л.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В суде Реутов А.А. поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Белоусова Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 02 марта 2021 года с Белоусовой Л.П. в пользу Реутова А.А. взыскано 40 399 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. на оплату государственной пошлины, 99 рублей расходов по изготовлению фотографий.

Не согласившись с данным определением суда, Реутов А.А. подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, необоснованное уменьшение суммы при отсутствии возражений со стороны Белоусовой Л.П. Указывает, что судом не была учтена работа, проделанная представителем, стоимость которой, исходя из ее объема, не является завышенной. Просит определение изменить, взыскав расходы по оплате представителя в полном размере.

Белоусова Л.П. обратилась с частной жалобой, в которой выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он не соответствует объему фактически выполненных работ, сумма не является разумной. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не принял во внимание, что она является пенсионером, инвалидом второй группы.

Просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска Белоусовой Л.П. к Реутову А.А. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, отказано. Иск Реутова А.А. к Белоусовой Л.П. о признании объекта недвижимости отсутствующим, снятии с кадастрового учета, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Реутова А.А. представляла Котельникова Е.В.

Размер и основания понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя подтверждены документально.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании части судебных расходов по изготовлению фотографий, как неподтвержденных документально на заявленную сумму.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, суд, приняв во внимание сложность и объем гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы, выразившейся в подготовке встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, пришел к выводу, что сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и снизил ее до 40 000 рублей.

Не соглашаясь с данным выводом, Реутов А.А. указывает на необоснованное уменьшение суммы расходов при отсутствии возражений со стороны Белоусовой Л.П., а также то обстоятельство, что судом не была учтена вся проделанная представителем работа по делу.

Белоусова Л.П. в жалобе не соглашается с взысканной суммой, считая её, напротив, завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы.

Апелляционная инстанция соглашается выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений у суда имелись основания для уменьшения сумм понесенных судебных расходов.

Определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерным, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, оснований для вмешательства в определение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы жалобы Белоусовой Л.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не усматривает в данном случае процессуальных нарушений, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она была извещена, что подтверждено уведомлением о вручении корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения перед судом не заявляла.

Наличие же у Белоусовой Л.П. инвалидности не освобождает ее от несения бремени возмещения судебных расходов как проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы. Белоусовой Л.П. и Реутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка