Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-869/2021

от 31 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Камалитова Руслана Абдрашитовича на определение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2020 года по иску Камалитова Руслана Абдрашитовича к Механошиной Светлане Степановне о признании права собственности,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 за Камалитовым Р.А. признано право собственности на 186/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, право собственности на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

07.12.2020 лицо, не привлечённое к участию в деле, финансовый управляющий Механошина Д.А. Филиппов А.Г., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Обжалуемым определением ходатайство финансового управляющего Механошина Д.А. Филиппов А.Г. удовлетворено, суд восстановил срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020.

В частной жалобе Камалитов Р.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему Механошину Д.А. - Филиппову А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что к материалам дела N А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) Механошина Д.А., которое по состоянию на 25.09.2020 продолжало рассматриваться в Арбитражном Суда Томской области, по заявлениям финансового управляющего Н. неоднократно приобщались решения Советского районного суда г. Томска по искам Механошиной С.С. об оспаривании сделок должника, договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении здания, расположенного по адресу: /__/.

Таким образом, предыдущему финансовому управляющему Механошина Д.А.- Н. было достоверно известно о рассмотрении Советским районным судом г. Томска настоящего гражданского дела. Кроме того, соответствующая информация открыто размещалась на сайте Советского районного суда г. Томска, а сам Н. привлекался Советским районным судом г. Томска к участию в аналогичных делах по искам Механошиной С.С. как третье лицо.

Поскольку предыдущий финансовый управляющий Механошина Д.А. - Н. должен был знать о существовании оспариваемого решения, а Филиппов А.Г как новый финансовый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, то он также должен был знать о существовании обжалуемого решения ранее 25.11.2020, а именно, с момента утверждения в качестве финансового управляющего должника с 25.09.2020.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о существовании обжалуемого решения только 25.11.2020, опровергается также и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий Н. обязан был в трёхдневный срок после 25.09.2020 передать Филиппову А.Г. все сведения и документы по делу N А67-2884/2017

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные заявителем документы не подтверждают, что заявитель не имел возможности ранее 25.11.2020 узнать о принятом решении.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Филиппов А.Г. в лице представителя Нестерова С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, мотивированный текст решения Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 изготовлен 05.08.2017 (лист дела 85).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке с учётом выходных дней является 07.09.2020.

Анализ приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения частной жалобы является факт наличия у него правового интереса в исходе настоящего дела, а также уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что финансовый управляющий Механошина Д.А. - Филиппов А.Г. вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Так, предметом заявленного Камалитовым Р.А. к Механошиной С.С. искового требования является его право на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Данное имущество принадлежит Механошиной С.С. на основании соглашения от 16.04.2015, заключённого между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. и ООО "Компания Медина", в соответствии с которым все права и обязанности застройщика указанного жилого дома по договору инвестирования от 20.11.2012 перешли к Механошиной С.С. (листы дела 20-22,29,30).

21.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "НПО Стройспектр" о признании Механогшина Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении Механошина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Н.

Решением суда от 29.01.2019 Механошин Д.А признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имуществ а должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Н.

20.06.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего Н., кредитора Т. о признании сделки, совершённой между должником Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. 16.04.2015, недействительной.

Определением суда от 25.09.2020 Н. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Механошина Д.А., финансовым управляющим имущества должника утверждён Филиппов А.Г.

В настоящее время дело об оспаривании указанной сделки по иску финансового управляющего по существу не рассмотрено.

Обжалуемым в апелляционном порядке решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 за Камалитовым Р.А. признано право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, то есть на часть предмета сделки от 16.04.2015 между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом (пункт 3 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку финансовый управляющий имущества Механошина Д.А., является лицом, формирующим конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов гражданина - банкрота, в настоящее время им оспаривается в судебном порядке сделка-основание возникновения у Механошиной С.С. права на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности Филиппова А.Г.

В настоящем деле истец Камалитов Р.А. заявляет о своих правах на часть имущества Механошиной С.С., перешедшего к ней по оспариваемой финансовым управляющим Механошина Д.А. сделке, а значит, претендует на тоже имущество, что и Филиппов А.Г., действующий в интересах кредиторов Механошина Д.А.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу влияет на права и обязанности финансового уполномоченного должника Механошина Д.А - Филиппова А.Г.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Механошина Д.А. - Филиппова А.Г. подана 04.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования (листы дела 102-105).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем указанный срок пропущен по уважительной причине.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Механошина Д.А. к участию в настоящем деле не привлекался, соответственно о наличии спора судом не извещался.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий Механошина Д.А. - Филиппов А.Г., ссылался на то, что он ка к лицо, не привлечённое к участию в деле, узнал о принятом решении только 25.11.2020, когда осуществлял на сайте суда мониторинг решений с участием Механошиной С.С.

Данных о том, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в иную дату, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппов А.Г. должен был узнать о принятом решении суда с момента его назначения, то есть с 25.09.2020, основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность также и бывшего финансового управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить новому финансовому управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Между тем, из дела видно, что настоящее гражданское дело по иску Камалитова Р.А. возбуждено 13.07.2020, то есть после признания Механошина Д.А. банкротом, финансовый управляющий Н. к участию в деле не привлекался, доказательств тому, что он знал о судебном разбирательстве в порядке статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, финансовый управляющий Механошина Д.А. был лишён возможности установить до момента подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020, и наличие такого заинтересованного в деле о банкротстве Механошина Д.А. лица, как Камалитов Р.А., поскольку последний был привлечён к участию в деле N А67-2884-10/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением Арбитраэного суда Томской области от 23.12.2020, то есть уже после подачи финансовым управляющим Механошиным Д.А. апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование была подана 04.12.2020, то есть в пределах срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении (25.11.2020), что соответствует принципу своевременности подачи апелляционной жалобы в случае пропуска срока на её принесение по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий Филиппов А.Г. должен был знать об иске Камалитова Р.А. с 25.09.2020 в деле нет, его ссылка на обнаружение сведений о настоящем деле в результате проверки интернет-ресурсов 25.11.2020, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд правильно восстановил финансовому управляющему Механошина Д.А. - Филиппову А.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Камалитова Руслана Абдрашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка