Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк". С Никитиной Е.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по соглашению от 30 ноября 2017 года в сумме 141192 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 128091 рубль 94 копейки; проценты за пользование кредитом - 11261 рубль 93 копейки за период с 26 февраля 2020 года по 5 октября 2020 года; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 568 рублей 17 копеек за период с
26 марта 2020 года по 5 октября 2020 года, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1270 рублей 72 копеек за период с 26 марта 2020 года по 5 октября 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Никитиной Е.В. с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 30 ноября
2017 года в размере 141192 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 128091 рубль 94 копейки; проценты за пользование кредитом - 11261 рубль 93 копейки за период с 26 февраля 2020 года по 5 октября 2020 года; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 568 рублей 17 копеек за период с 26 марта 2020 года по 5 октября 2020 года, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1270 рублей 72 копеек за период с 26 марта 2020 года по 5 октября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2017 года между банком и Никитиной Е.В. заключено соглашение , в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 201000 рублей под 15 % годовых сроком до 30 ноября 2022 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 30 ноября 2017 года, выпиской по ссудному счету заемщика. Заемщик беспрепятственно воспользовался своим правом на распоряжение предоставленными по кредитному договору денежными средствами. Банк в письмах требовал от заемщика погашения просроченной задолженности. Заемщик никаких мер, направленных на уплату кредита и начисленных процентов, с даты возникновения просроченной задолженности не производил. По состоянию на 14 декабря 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 141192 рубля 76 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Никитина Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что из приложенных истцом документов невозможно установить размер просроченной задолженности, истцом не указаны суммы, выплаченные ответчиком, и даты внесения этих сумм, в связи с чем невозможно определить период и размер просрочки, а также верно начислить пени и штрафы. Невозможность участия ответчика в судебном заседании была вызвана ухудшением состояния здоровья ответчика. В отсутствие ответчика и подробного расчета задолженности со стороны истца у суда не было достаточных оснований для удовлетворения требований истца.
Ответчик Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки не сообщила, связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Черновой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Никитиной Е.В. заключено соглашение
, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Никитиной Е.В. кредит на сумму 201000 рублей под 15 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 30 ноября 2022 года. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером от 30 ноября 2017 года, выпиской по счету, открытому банком на имя Никитиной Е.В.
На основании пунктов 4 и 6 раздела 1 соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ежемесячными аннуитетными платежами по 25 числам.
Соглашением предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (пункт 12 раздела 1 соглашения).
Судом установлено, что заемщик Никитина Е.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банком в адрес Никитиной Е.В. 3 сентября 2020 года направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Никитиной Е.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, исходя из того, что ответчиком не представлен контррасчет, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам жалобы стороной истца представлены все необходимые доказательства, подтверждающие образование у ответчика задолженности по кредиту перед Банком. Как верно указано в обжалуемом решении, основания для взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Рассмотрение судом дела в отсутствие неявившегося ответчика Никитиной Е.В., надлежаще и своевременно извещенной о судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2021 года, при отсутствии с ее стороны заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья не противоречит нормам процессуального права, в частности положениям статьи 167 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик могла представить в суд возражения относительно исковых требований Банка посредством направления их почтовой связью или посредством электронной связи, а также реализовать свое право участвовать в рассмотрении дела, направив в суд представителя.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи О.В. Скворцова
Е.М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
