Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-869/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-869/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г.Саранске материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Овчинниковой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
22 марта 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.
В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просила определение судьи отменить и направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что стороны при заключении договора не определилинадлежащим образом условия о договорной подсудности спора, так как конкретное место заключения договора не указано. В связи с чем полагает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.
В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Вопреки доводам жалобы, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Таким образом, место заключения договора - это место нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
