Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-52/2021 по исковому заявлению Хыбыртова Б.К. к АО СК "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя АО СК "МАКС" - Гукова А.С., представителя истца- Джанкезова К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хыбыртов Б.К. обратился в суд с иском к АО СК "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 18.04.2019г. в г.Черкесске, ул.Доватора, д, 142 В, водитель Б. управлявший т/с Ваз 21093, г/н N... и водитель Хыбыртов Б.К. управлявший т/с БМВ Х5, г/н N... находящееся в собственности у Хыбыртова Б.К. совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. управлявшего т/с Ваз 21093, г/н N.... На момент ДТП ответственность Б. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС" полис серия XXX N 0079393208. Ответственность Хыбыртова Б.К. на момент ДТП не была застрахована. 06.05.2019г. АО "МАКС" были приняты документы о страховом случае, 14.05.2019г. был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту ИП Х., согласно заключению которого стоимость ущерба составила 345 812 рублей 21 копеек. 20.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакого ответа или выплаты не получил. В дальнейшем 08.10.2019г. истец подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 13.11.2019г. получил решение N У-19-42392/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решением Финансового омбудсмена истец не согласен, в связи с чем он обратился в суд. Просил взыскать с АО "МАКС" в пользу Хыбыртова Б.К. невыплаченную страховую выплату в размере 345812 рублей 21 копеек; штраф в размере 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 172906 рублей 10 копеек; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3458 рублей 12 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 15.05.2019г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В ходе судебного заседания поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Хыбыртова Б.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 211 300 рублей 00 копеек; штраф в размере в размере 105 650 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; неустойку в размере 2 1130 рублей за каждый день просрочки с 21 дня даты принятия документов, с 15.05.2019 по 30.03.2021г. в размере 1 449 518 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в дополнениях к возражениям.

Третьи лица Булгаров М.Э. и Тляруков Б.И. извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года исковые требования Хыбыртова Б.К. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Хыбыртова Б.К. взыскано:

сумма восстановительного ремонта в размере 211 300 рублей;

сумма штрафа в размере 105650,00 руб.;

неустойка в размере 211 300 рублей;

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7726 рублей.

На данное решение суда представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного. Также указывает, что экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано. Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что учитывая отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивов несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, следует вывод о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученное с нарушением Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020.

Считает, что при таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика.

Обращает внимание суда, что судебные эксперты Г. и В. не являются работниками индивидуального предпринимателя К. (ЭУ Альтенатива). Согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперт Г. является сотрудником ИП Д., В. - ООО "СКЭУ "Феникс".

Указывает также, что судом не была применена надлежащим образом ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки

Указывает также на то, что судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями. Судебный эксперт не выявил несоответствия повреждений по высоте взаимодействия ТС в зоне контакта, которые якобы привели к изменению направления движения и съезду с проезжей части дороги. Следообразования на двери задней правой не соответствуют по высоте, по характеру и по объему образований, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и характеризует, что съезд с проезжей части дороги ТС марки BMW Х5 не находится в причинно-следственной связи с столкновением ТС марки ВАЗ 21093. Эксперт не исследовал повреждения в виде деформации на двери задней правой с внутренней стороны, которая не соответствует наружному следообразованию, что характеризует повреждения двери задней правой при иных обстоятельствах и перевесе двери с целью имитации происшествия. Судебный эксперт без объективного исследования, игнорируя явные несоответствия повреждений на диске колеса заднем правом включает в расчет восстановительного ремонта ТС марки BMW Х5. Повреждения в виде глубоких разнонаправленных задиров на кромке диска колеса образованы от многократных взаимодействий с объектами сложных форм различной структуры, что не соответствует гладким деталям на ТС Ваз 21093 в зоне контакта. Указанная информация характеризует о несоответствии данных повреждений на диске колеса заявленному происшествию.

В жалобе также указывает, что судебный эксперт не провел исследование степени воздействия в следствие которого якобы было изменено направление движения ТС марки BMW Х5, не исследовал объективно повреждения в зоне взаимодействия ТС с объектом столкновения (камнями). Судебный эксперт не исследовал вещную обстановку на месте ДТП и объекты заявляемого столкновения, проигнорировал не соответствия по следообразованию не имеющему характерные признаки обстоятельствам происшествия. Эксперт не исследовал следообразования от предполагаемого воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал отсутствие единого следообразования на деталях в нижней части ТС, характерного продольному скользящему взаимодействию с характерными объектами. Судебный эксперт без исследования высоты препятствия а так же дорожного просвета ТС марки BMW Х5 (клиренса) объективного исследования повреждений и следообразований на деталях и агрегатах в нижней части ТС марки BMW Х5 не обосновано включил в расчет восстановительного ремонта под замену масляный поддон на котором отливы отломлены в результате бокового воздействия, шарнирные валы которые находятся в скрытой зоне за деталями подвески, глушитель и пламегаситель на которых образованы потертости без нарушения форм и конструкций данных деталей. Эксперт включил не обосновано в расчет под замену приводные валы, без дефектовки и демонтажа с целью выявления повреждений и подтверждения фотоматериалом, таким образом нарушив Положение ЦБ РФ N 432-П. Указанные образования на поддоне не влияют на ходовые и эксплуатационные качества ТС и образованы в результате рукотворного деяния с целью увеличения сумы ремонта. Потертости и царапины на глушителе и пламегасителе являются дефектами эксплуатации и образованы в процессе эксплуатации ТС. Эксперт не провел осмотр ТС в условиях СТОА для дефектовки и диагностики заявляемых деталей как поврежденные ТС марки BMW Х5 для исследования и объективных выводов. Полагает, что эксперт игнорирует Положения ЦБ РФ N 432 - П, согласно которому основанием для замены приводных валов может являться только повреждения подтвержденные в результате проведение дефектовки, путем демонтажа и разборки агрегатов и деталей с мест установки, для исследования, выявления повреждений, фотофиксации повреждений и составления Акта осмотра в присутствие представителей сторон. Сколы, задиры, незначительные повреждения на данных деталях расположенных в нижней части автомобиля, предусмотрено заводом изготовителем, что они подвергаются постоянным воздействиям в агрессивной среде, данные повреждения являются дефектами эксплуатации не влияющими на ходовые и эксплуатационные качества ТС, и не могут являться основанием для их замены. Данная информация характеризует о том, что выводы эксперта ошибочны, повреждения не исследованы, выводы не объективны, расчет восстановительного ремонта ТС завышен, экспертом нарушен Закон N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что перечисленные выше недостатки не позволили эксперту сделать полноценный объективный вывод. Просит решение Черкесского городского суда КЧР от 30.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Хыбыртова Б.К. к АО "МАКС" в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "МАКС и истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной учреждением "Альтернатива" в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертами сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "ОВАЛОН" проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 18.04.2019г. не соответствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 21 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый Экспертно- Правовой Центр", расположенного в г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам экспертов вышеуказанного экспертного центра Ю. и Н., все выявленные повреждения т/с БМВ Х5 и Ваз 21093 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5 с учетом износа составила 327 225 рублей.

При получении указанного заключения было установлено, что эксперт Ю. не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено снова ООО "Первый Экспертно- Правовой Центр", расположенного в г. Ростов-на-Дону. Экспертиза проведена экспертами Н. и П., которые также пришли к аналогичному выводу, что и предыдущие эксперты данного экспертного центра.

При получении указанного заключения было установлено, что эксперты Н. и П. не являются работниками ООО "Первый Экспертно- Правовой Центр", что противоречит требованиям ст.ст. 14,15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Черкесского городского суда от 16 декабря 2020 года снова назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено учреждению ИП К. "Альтернатива".

Экспертиза проведена экспертами Г. и В. 10.02.2021г., которые пришли к выводу, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 18.04.2019 года. Повреждения редуктора моста и раздаточная коробка противоречат механизму образования повреждений, и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. При этом эксперты указывают, что фотографии а/м Ваз 21093 не представлены, поэтому провести анализ следообразования а/м Ваз 21093 не представляется возможным.

Несмотря на данные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП на а/м БМВ Х5 возникли следующие повреждения: дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск задний правый, масленый поддон ДВС, масленый поддон КПП, шарнирный вал, пламегаситель, теплоизоляции, задняя часть глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 300 рублей.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов.