Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-869/2021

"14" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по частной жалобе Зотовой Софии Сергеевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2021 года, которым производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Киселевой Н.А. и ее представителя Буркова А.Д., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Зотовой О.А., Перелешиной (в настоящее время Зотовой) С.С., Королеву В.Д., Королевой Н.А., просила признать незаконным и отменить постановление администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Зотовой О.А., Зотовой С.С. Королева В.Д., принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в границах указанной в приложенной схеме кадастрового инженера Несыновой А.В., в координатных точках: <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков предоставить доступ для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, <адрес> До 2018 года истец не знала, что является собственником данного участка. Она обращалась в администрацию сельского поселения с просьбой предоставить ей выписку из похозяйственной книги, однако в предоставлении выписки ей было отказано. Администрация указывала, что все участки, расположенные за их домом заняты самовольно. На протяжении многих лет, а точнее с 1986 года истец обрабатывает земельный участок под N находящийся за их домом. Кроме них земельные участки обрабатывали еще семь семей. Земельные участки были по периметру огорожены сеткой-рабицей. На ее земельном участке были высажены яблони, кусты смородины, установлена теплица. Между участками была межа. В 2013 году забор из сетки-рабицы был заменен на металлический собственником <адрес>. Участок остался в прежних границах. Семья истца всегда пользовалась земельным участком до забора. В 2016 году дочь истца ФИО8 провела межевание по утвержденной схеме, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем земельный участок был снят с кадастрового учета в судебном порядке, поскольку как выяснилось по утвержденной схеме ФИО8 сдвинула земельный участок на 2 м в сторону участка N принадлежащего ФИО12 05 августа 2016 года от ответчиков Зотовой О.А., Перелешиной С.С., Королева В.Д., Королевой Н.А. в администрацию Никольского сельского поселения поступило заявление о перераспределении земельного участка. На основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, которая находится в собственности истца, была продана ответчикам. В 2017 году (до вынесения судом решения по делу N) ответчик Королева с семьей передвинула забор вглубь земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Истец обращалась с иском в суд к Зотовой О.А., Перелешиной С.С., Королева В.Д., Королевой Н.А., администрации Никольского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, однако в иске было отказано. Между тем, в ходе рассмотрения вышеназванных гражданских дел, истец узнала, что является собственником земельного участка, площадью 90 кв.м, расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. Считает, что администрация Никольского сельского поселения, продав спорный участок, нарушила права истца как собственника данного участка. Сделка купли-продажи участка, совершенная между ответчиками является оспоримой, так как нарушает действующее законодательство.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата в лице филиала по Костромской области", администрация Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер Несынова А.В., кадастровый инженер Иванова Т.Л., ООО "Центр кадастровых работ", Устюгова Р.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.03.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 05 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Инженерная геодезическая фирма "Земля"". Расходы по проведению экспертизы возложены на Киселеву Н.А.

В частной жалобе Зотова С.С. просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 29.11.2020 г. она находится на больничном листе по поводу травмы коленного сустава, в настоящее время находится на амбулаторном лечении после операции, присутствовать на судебном заседании не могла, о ходатайстве стороны истца о назначении экспертизы узнала перед судебным заседанием от Королевой, суд ее о данном ходатайстве не уведомлял, с вопросами не ознакомлена и не могла направить свои возражения по вопросам для экспертизы, а также свои вопросы для эксперта. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано. Считает, что проведение экспертизы об определении границ спорных земельных участков является нецелесообразным и необоснованным, поскольку вопрос об определении границ уже был разрешен судом (апелляционное определение Костромского областного суда от 08.10.2018 г. по делу N). Считает, что поскольку постановленные судом на разрешение эксперта вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, оснований для приостановления производства по делу до предоставления экспертного заключения у суда не имелось.

В возражениях относительно частной жалобы Киселева Н.А. просить оставить определение суда в силе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимо определить фактическое местоположение границ земельных участков сторон, а также границы участков согласно сведений, содержащихся в документах, определяющих их местоположение на момент образования, материалам инвентаризации, картографическим материалам, землеустроительной документации, имеется ли наложение границ участков, имелись ли земли общего пользования между земельными участками, для этого требуются специальные познания.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы, не вникая в обсуждение вопроса об обоснованности и законности назначения самой экспертизы.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленным исковым заявлением, что не может служить основанием к отмене определения суда.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зотовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка